﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58832/2019

08 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.21

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Рычаговой О.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7403/2020) «Банк Город» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-58832/2019/тр.21 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению «Банк Город» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по

страхованию вкладов»

к должнику ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ»

о включении в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 заявление ООО «РЦА ВИСКО» (далее – заявитель по делу о банкротстве) признано обоснованным, в отношении ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2019.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), «Банк Город» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000,00 руб., сославшись в обоснование на кредитный договор №216-КЛВ-Юл от 31.07.2012.

Определением от 28.11.2019 суд первой инстанции по ходатайству ГК «АСВ» обязал должника представить в арбитражный суд кредитный договор №216-КЛВ-Юл от 31.07.2012, заключенный между «Банк Город» (АО) и ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ».

Определением от 06.02.2020 в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, который суд первой инстанции исчислил с даты погашения кредита, установленного кредитным договором, - до 31.07.2013. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявителем в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность задолженности.

В апелляционной жалобе «Банк Город» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанное определение отменить, полагая, что срок исковой давности Банком не пропущен, поскольку согласно акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации по управлению кредитной организации от 16.11.2015 установлено, что руководством Банка не были переданы кредитные досье в виду их отсутствия, было разукомплектовано и похищено серверное оборудование Банка, что привело к уничтожению электронных баз данных Банка, в  связи с чем, проверить были ли по договору какие-либо платежи в пользу Банка не представляется возможным; ввиду отсутствия кредитного договора и не представления его по настоящий момент, у конкурсного кредитора отсутствует информация об условиях такого кредитного договора, в частности срок возврата займа, срок действия договора, которые податель жалобы, наряду со сведениями о платежах по кредитному договору, считает необходимыми для правильного истечения срока исковой давности. В этой связи Банк считает, что применение срока исковой давности является необоснованным. Также податель жалобы считает, что им обоснована невозможность представления первичных документов тем, что Банк препятствовал осуществлению функций временной администрации; не был кредитный договор представлен также и должником.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2015 у «Банк Город» (АО) была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу № А40-226053/2015 в отношении «БАНК ГОРОД» (АО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

«Банк Город» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование заявленных требований сослалось на кредитный договор № 216-КЛВ-Юл от 31.07.2012, заключенный между Банк Город» (АО) и ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ».

Согласно представленной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» выписки, полученной из АО «Национальное бюро кредитных историй», срок погашения кредита установлен до 31.07.2013.

Временным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд посредством почтового отправления 02.09.2019 с датой отправки на конверте - 26.08.2019, пришел к верному выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии возможности правильного истечения срока исковой давности, в отсутствие договора и документации Банка, поскольку данный довод имел бы значение при исчислении срока исковой давности по ежемесячным платежам. Между тем, в настоящем случае последний платеж по возврату кредита должен был быть осуществлен не позднее 31.07.2013, тогда как все остальные платежи подлежали оплате ранее указанной даты, следовательно, срок исковой давности по кредиту истек 31.07.2017. При этом, как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности подлежит исчислению с той даты, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а не даты утверждения конкурсного управляющего Банка, то есть с 31.07.2013. 

Апелляционным судом принято во внимание, что непередача руководством Банка кредитных досье и похищение серверного оборудования Банка, не помешали представителям Банка представить в материалы дела выписку из АО «Национальное бюро кредитных историй», согласно которой остаток задолженности должника составил 10 000 000 руб., а следовательно, Банк был осведомлен о наличии данной задолженности и мог обратиться с заявлением о взыскании до истечения срока исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции также установлено, что Банком, в нарушение норм процессуального права, не представлены в материалы дела первичные документы в обоснование заявленных требований, а именно, кредитный договор №216-КЛВ-Юл от 31.07.2012, заключенный между «Банк Город» (АО) и ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ», доказательства перечисления кредитных денежных средств должника, а также иные доказательства возникновения задолженности.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по сбору и представлению доказательств предоставления кредита, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена именно на Банк, и последний не вправе перекладывать данную обязанность на своих процессуальных оппонентов. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об истребовании у должника копии кредитного договора №216-КЛВ-Юл от 31.07.2012, между тем, должником данный договор в материалы дела также не представлен.

При этом, по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное Банком объяснение причин невозможности представления первичных документов, равно как и непредставление кредитного договора должником, не могут восполнить доказательственную базу Банка и являться, фактически, единственным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2020 по делу №  А56-58832/2019/тр.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова

 А.Ю. Слоневская