АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-20035/2018

г. Барнаул

03 апреля 2019 года

Решение суда принято и изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСнаб», г. Екатеринбург Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агровелес», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 463 953 руб. 38 коп., из них 450 900 руб. предварительной оплаты за товар, который не был поставлен, и 13 053 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 года по 07.09.2018 года, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСнаб», г. Екатеринбург Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агровелес», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 463 953 руб. 38 коп., из них 450 900 руб. предварительной оплаты за товар, который не был поставлен, и 13 053 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 года по 07.09.2018 года, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 395, п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 463, п. 3 ст. 487, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а также не возвратом предварительной  оплаты. Поставку товара ответчик не произвел, в связи с чем, истец потребовал вернуть сумму произведенной предоплаты по договору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.11.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом и ответчиком определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было получено, суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес истца, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказные письма, направленные в адреса ответчика, указанные в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в Арбитражный суд Алтайского края с отметками «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Ответчик отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств возврата произведенной истцом предварительной оплаты, не представил.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Платежными поручениями № 670188 от 26.02.2018 года и № 670298 от 13.06.2018 года общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСнаб» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Агровелес» сумму в размере 450 900 руб., с назначением платежа: оплата по договору № 39 от 20.02.2018 года за пиломатериал.

Общество с ограниченной ответственностью «Агровелес» (ответчик) договор № 39 от 20.02.2018 года на подписание обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСнаб» (истцу) не представило, товар не поставило.

Истцом в адрес ответчика 13.09.2018 года направлена претензия от 06.08.2018 года с требованием о возврате предварительной оплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

          До настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства, уплаченные им за товар, который не был поставлен, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара ответчиком на спорную сумму не представлено, как и не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в качестве предоплаты за поставку товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства передачи покупателю товара на сумму 450 900 руб. ответчиком не представлены, суд считает требования о взыскании 450 900 руб. денежных средств, перечисленных за товар, который не был поставлен, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

         Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 13 053 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 года по 07.09.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств, поставку товара не произвел, денежных средств не возвратил, суд считает обоснованным предъявление требований  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не представлен.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 053 руб. 38 коп. за период с 27.02.2018 года по 07.09.2018 года, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о их взыскании.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  соответствии с  ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 16/18 от 06.09.2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСнаб» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, по судебной защите нарушенных прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской деятельности; обязательство подготовить необходимые документы для суда и представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агровелес» сумму в размере 450 900 руб., уплаченную по платежным поручениям № 670188 от 26.02.2018 года на сумму 249 600 руб. и № 670298 от 13.06.2018 года на сумму 201 300 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами  (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора об оказании юридических услуг, стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение № 51 от 12.09.2018 года.

Учитывая, что предметом заявленных исковых требований является требование о взыскании предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, дело не представляет особой сложности, и было рассмотрено без участия сторон, суд считает возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 10 000 руб. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя  суд  отказывает. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

         Руководствуясь статьями 307, 309, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агровелес», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСнаб», г. Екатеринбург Свердловской области 463 953 руб. 38 коп., из них 450 900 руб. долга и 13 053 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 279 руб. в возмещение судебных расходов, из них 10 000 руб. по оплате юридических услуг и 12 279 руб. по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Т.В. Бояркова