АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16244/17

6 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   3 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            6 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Красный гидропресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу

о признании недействительным ненормативного акта

 

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.07.2017 № 63/609

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 23.12.2016 № 06-09/17, Лихо Д.Г. по доверенности от 23.12.2016 № 06-09/13, Моряк Е.В. по доверенности от 23.12.2016 № 06-09/6 

 

установил:

акционерное общество «Красный гидропресс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее – налоговая инспекция) от 28.11.2016 № 46108.

Заявитель поддержал требования, указывая, что общество правомерно применило пп. 3 п. 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0002503:305 и 61:68:0002503:332 являются ограниченными в обороте как используемые для выполнения задач в области обороны и безопасности.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве. Земельные участки принадлежат обществу на праве собственности, а для применения пп. 3 п. 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы земельный участок не только использовался для нужд обороны, но и был ограниченным в обороте с нахождением в государственной или муниципальной собственности.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2015 год, по результатам которой составила акт 05.08.2016 № 52831.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 28.11.2016 № 46108 о доначислении налога в сумме 4 138 247 рублей, штрафа в сумме 74 168 рублей, пеней в сумме 18 950 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 13.03.2017 № 15-15/948 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Суд, исследовав обстоятельства дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По двум земельным участкам (кадастровые номера 61:58:002503:305 и 61:58:002503:332) установлено необоснованное применение пониженной ставки земельного налога в связи с отнесением этих участков к ограниченным в обороте.

Общество обладает на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 61:58:0002503:305 (с 20.12.2013 по 22.04.2015) и 61:68:0002503:332 (с 22.04.2015), который в 2015 году выделен из участка с кадастровым номером 61:58:002503:305.Данный земельный участок в свою очередь выделен из земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002503:97. Право собственности на исходный участок было зарегистрировано в ЕГРП 21.04.2008 № 61-61-42/040/2008-263.

Заявитель полагает, что находящиеся в его собственности земельные участки являются ограниченными в обороте, поскольку исходный земельный участок перешел к обществу в результате преобразования ФГУП «Завод «Красный Гидропресс» Министерства обороны России. Общество утверждает, что спорные земельные участки используется в целях обеспечения обороны и безопасности.

Установлено, что АО «Красный гидропресс» создано путем преобразования ФГУП «Завод «Красный гидропресс» в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» на основании Указа Президента Российской Федерации от 24.01.2002 № 84, постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2002 № 149, распоряжения Минимущества Российской Федерации от 10.06.2002 № 1447-р и является его правопреемником (универсальное правопреемство).

Согласно п. 1.2 Устава учредителем общества является Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Таким образом, общество было приватизировано в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Данный способ первоначально предполагает лишь юридическое изменение формы собственности в отношении имущественного комплекса преобразуемого юридического лица с государственной или муниципальной собственности на частную собственность.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения применительно к моменту перехода прав на недвижимость при преобразовании государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

В соответствии с этими разъяснениями, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, налогоплательщик с момента регистрации в качестве юридического лица является самостоятельным хозяйствующим субъектом, которому на праве собственности принадлежит спорный земельный участок.

Довод общества о фактическом нахождении спорного земельного участка в федеральной собственности противоречит приведенным нормативным положениям гражданского законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим право собственности заявителя (свидетельства о праве собственности от 22.04.2015 61-АК № 045152, от 20.12.2013 61-АК № 014465).

Судом установлено, что при реорганизации налогоплательщика принадлежащие ему земельные участки, в том числе спорные, выбыли из федеральной собственности.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

Из анализа статей 27 и 93 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что указанным требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что основания для  удовлетворения требований заявителя отсутствуют, так как спорные земельные участки не находятся в государственной или муниципальной собственности.

Заявитель указывает, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1212-р АО «Красный гидропресс» внесено в Перечень стратегических организаций по № 245 и в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса под № 805, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 № 96. В целях выполнения уставных видов деятельности общество выполняет работы по государственному оборонному заказу, доля выпускаемой продукции в 2015 г. составила 94%.

Вместе с тем наличие у заявителя государственных контрактов в рамках гособоронзаказа само по себе не является основанием для исключения земельного участка  из объектов налогообложения по земельному налогу.

Включение общества в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, также не освобождает от уплаты земельного налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2016 по делу № 302-КГ16-11762, Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2017 по делу № 306-КГ16-18669.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части является законным  и обоснованным.

В удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      И.В. Маковкина