/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13353/2016

27 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Липняговой Е.С., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: до перерыва - Агеев А.В., доверенность от  09.01.2018, после перерыва – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2190/2018, 13АП-2194/2018) ООО "Титан Демонтаж Строй" и ООО "ПитерСнаб"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-13353/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПитерСнаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПитерСнаб» (далее – истец, Общество, ООО «ПитерСнаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» (далее – ответчик, Фирма, ООО «ТитанДемонтажСтрой») о взыскании 200 000 руб. 00 коп. задолженности, 53 642 руб. 00 коп. убытков, 515 571 руб. 95 коп. неустойки и 75 135 руб. 05 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2017 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2017, иск удовлетворен частично - с ООО «ТитанДемонтажСтрой» в пользу ООО «ПитерСнаб» взыскано 200 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «ТитанДемонтажСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 3 905 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску; с ООО «ПитерСнаб» в доход федерального бюджета взыскано 22 737 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017 № Ф07-6623/2017 по делу № А56-13353/2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу отменено в части отказа во взыскании 515 571 руб. 95 коп. неустойки, а также судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 647 887 руб. 95 коп. неустойки за период просрочки с 03.11.2015 по 12.05.2017. Суд удовлетворил ходатайство истца. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 84 400 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 146 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 14 497 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 133 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке. 

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает неправомерным уменьшение судом периода, за который взыскивается неустойка. В данной связи истец полагает, что взысканию подлежит неустойка за период с 03.11.2015 по 12.05.2017 в размере 647 887 руб. 95 коп.

Ответчик, в свою очередь, обжаловал решение суда в части отказа в проведении зачета взыскиваемой неустойки и 129 900 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с истца в пользу ответчика определением суда от 29.05.2017 по настоящему делу. Ответчик просит удовлетворить ходатайство о зачете и по результатам зачета взыскать с истца в пользу ответчика 45 500 руб.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ПитерСнаб» (поставщик) и ООО «ТитанДемонтажСтрой» (покупатель) 18.08.2015 заключен договор на поставку нефтепродуктов № 27/15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что поставщик осуществил поставку товара в периоды с 18.08.2015 по 31.08.2015 (спецификация от 18.08.2015) и с 01.10.2015 по 31.10.2015 (спецификация от 01.10.2015). Покупатель оплатил поставленный товар частично.

В обоснование заявленных требований ООО «ПитерСнаб» указало, что задолженность за поставленный товар с учетом частичного ее погашения составила 200 000 руб., а пени за нарушение срока оплаты - 515 571 руб. 95 коп.

Направленная истцом претензия от 01.03.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды установили факт поставки нефтепродуктов и наличие задолженности в размере 200 000 руб. Иск удовлетворен в части взыскания задолженности. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции посчитал неправомерным отказ судов во взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения дела в части требования о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 647 887 руб. 95 коп. неустойки за период с 03.11.2015 по 12.05.2017. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому срок исполнения обязанности по оплате наступил 16.03.2016, и неустойка за просрочку оплаты в период с 02.11.2015 по 15.03.2016 начислена истцом неправомерно. Как указал суд, доказательств того, что ранее 16.03.2016 поставщик обращался к покупателю с требованием об оплате, выставил счет для оплаты, суду не представлено, в связи с чем правовые основания для начисления неустойки за период просрочки оплаты с 02.11.2015 по 15.03.2016 отсутствуют.

Кроме того суд указал на наличие арифметических ошибок в расчете, в частности, в столбце «сумма основного долга», в связи с чем неустойка начислена на завышенные суммы задолженности, например, в нижней строке сумма основного долга указана 200 790 руб. 00 коп. вместо 200 000 руб. 00 коп. 

Суд первой инстанции счел правильным начисление ответчику 422 000 руб. 00 коп. неустойки за период просрочки оплаты задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп. с 16.03.2016 по 12.05.2017 (422 дня).

Помимо указанного суд признал обоснованным заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел перерасчет с применением, как указал суд, наиболее распространенно применяемой ставки в договорных правоотношениях - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 4.2.2 договора установлено, что в случае, если порядок расчетов сторонами не оговорен в приложениях (спецификациях), то оплата продукции производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 2 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета.

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае из пункта 4.2.2 договора следует, что счет выставляется поставщиком в случае оплаты товара на условиях предварительной оплаты.

Судами установлено, что предварительная оплата ответчиком не производилась.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - постановление Пленума № 18) разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, обязательство по оплате товара является встречным по отношению к обязанности по передаче товара, а не выставлению счета.

Факт передачи истцом товара установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Более того, как следует из пункта 4.1. договора, стороны согласовали условие, в соответствии с которым срок оплаты продукции оговаривается сторонами в приложениях (спецификациях) к договору. При этом в спецификации № 1 от 18.08.2015 и в спецификации № 2 от 01.10.2015, по которым производилась спорная поставка, стороны согласовали, что производится 100% предоплата (п.5). В спецификациях содержится указание стоимости единицы топлива, при этом объем поставки определяется в зависимости от потребности покупателя на основании его заявок (п.2 и 3). Следовательно, покупатель, подписав спецификации, и зная заказанный им объем поставки, имел возможность определить стоимость товара без выставления отдельного счета. 

Положения пункта 4.2.2. договора, предусматривающего необходимость оплаты в течение двух рабочих дней с момента выставления счета, подлежат применению лишь в тех случаях, когда сторонами не оговорен порядок оплаты в приложениях (спецификациях). В рассматриваемом же случае в спецификации № 1 от 18.08.2015 и в спецификации № 2 от 01.10.2015 порядок оплаты сторонами четко урегулирован. Следовательно, оснований для применения пункта 4.2.2. договора в данном случае не имелось.

Поскольку сторонами согласовано условие о внесении 100% предоплаты товара, возможность начисления договорной неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по оплате товара возникает с момента его поставки.

В данном случае период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате рассчитан истцом начиная с 03.11.2015, то есть с периода после поставки товара. Суд апелляционной инстанции полагает, что начало периода определено истцом в соответствии с условиями договора и оснований для его изменения у суда первой инстанции не имелось. 

В то же время, оценив представленный в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 16.11.2015, подписанный в двустороннем порядке (т.1 л.д. 11-12), из которого следует, что задолженность ответчика на 16.11.2015 составляла 593 813 руб., а также с учетом представленных ответчиком доказательств частичной оплаты задолженности (т.1 л.д. 106-108), апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции об ошибочности расчета истца при уточнении исковых требований (т. 4  л.д. 145) в связи с неверным указанием сумм задолженности по отдельным периодам. Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 03.11.2015 по 12.05.2017 с учетом примененной судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставки в размере 0,1% составит 129 132 руб. 96 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижая размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, принял во внимание высокий процент договорной неустойки - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, и с учетом данных обстоятельств правомерно указал на необходимость расчета неустойки с применением наиболее распространенной в договорных правоотношениях ставке в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Относительно апелляционного довода ответчика о необходимости проведения зачета взыскиваемой неустойки и 129 900 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с истца в пользу ответчика определением суда от 29.05.2017 по настоящему делу апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В рассматриваемом случае соответствующее ходатайство заявлено ответчиком, однако оно было отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика отклонено правомерно.

Из материалов дела следует, что определение от 29.05.2017 по настоящему делу о взыскании судебных расходов было принято с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, в дальнейшем отмененных постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017 № Ф07-6623/2017 по делу № А56-13353/2016 в части отказа во взыскании 515 571 руб. 95 коп. неустойки, а также судебных расходов.

Принимая во внимание, что в результате нового рассмотрения дела в части взыскания неустойки общий размер удовлетворенных исковых требований увеличился, что повлечет в силу необходимости пропорционального распределения судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение размера судебных расходов, взысканных с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в проведении зачета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению в части определения периода, за который начислена неустойка.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, кассационной жалобе и по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2017 по делу №  А56-13353/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПитерСнаб»  129 132 руб. 96 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части  исковых требований  отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» в доход федерального бюджета 15 802 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПитерСнаб»  в доход федерального бюджета 12 165 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПитерСнаб» 1 133 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПитерСнаб» 2 989 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов