ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15377/2017

08 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3315/2018) общества с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2018 года по делу № А70-15377/2017 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПромТехКонтракт» (ОГРН 1067203358364, ИНН 7204103279) к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСтрой» (ОГРН 1078601004085, ИНН 8601033502) о взыскании  задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПромТехКонтракт» (далее – ООО «НПП «ПромТехКонтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСтрой» (далее – ООО «КомплектМонтажСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 219 500 руб. по договору  строительного субподряда № 06/НН-СП/2015 от 01.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 января 2018 года по делу № А70-15377/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 098 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КомплектМонтажСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование жалобы указывает, что истцом не выполнены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 3 от 31.05.2016, № 5 от 31.12.2016, поскольку отсутствуют подписанные сторонами акты проверки внешним осмотром сварных соединений, а также заключения по ультразвуковому и радиографическому контролю сварных соединений. 

Считает, что суду первой инстанции надлежало удовлетворить ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее – ООО «Газпромнефть-Ямал»), поскольку указанное общество является заказчиком работ по договору строительного субподряда № 06/НН-СП/2015 от 01.11.2015, в связи с чем, по мнению заявителя, его права напрямую затрагиваются обжалуемым  судебным актом. 

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  истца и ответчика.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «КомплектМонтажСтрой» (подрядчик) и ООО «НПП «Промтехконтакт» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда №06/НН-СП/2015 от 01.11.2015,  в соответствии с которым  подрядчик  обязался принять и оплатить, а субподрядчик в соответствии с условиями договора и рабочей документацией выполнить работы по строительству объекта: «Напорный нефтепровод ЦПС Новопортовского месторождения – мыс Каменный. Вторая нитка» по стройке: «Напорный нефтепровод ЦПС Новопортовского месторождения – мыс Каменный. Вторая нитка», а именно:

- контроль качества сварных соединений трубопровода диаметром  530 х 10 мм (РК, ВИК);

- устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта.

Дополнительным соглашением №3 от 01.06.2016 к договору стороны дополнили пункт 2.1 статьи 2 следующим подпунктом: проведение механических испытаний образцов допускных сварных соединений металлоконструкций и труб Ду530х10.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.4 договора стоимость работ по договору является ориентировочной и указывается в протоколе согласования договорной цены (приложение №1). В договорную цену не входит стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика (приложения №№ 3, 4). Порядок определения стоимости работ (приложение 1А) является неизменным на весь период исполнения договора и учитывает все расходы и риски субподрядчика. Стоимость работ по договору определена на основании проектной документации, по объектам-аналогам, и может быть увеличена или уменьшена, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 4.2 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется на основании следующей первичной документации:

- журнала учета выполненных работ, составленного по единичным расценкам (КС-6а), (приложение № 13);

- акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), составленного по единичным расценкам в соответствии с «Порядком определения договорной цены и приемки выполненных работ» (приложение №1А);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3);

- счета-фактуры.

В случае наличия у подрядчика претензий к документам, подрядчик в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика первичной учетной документации, направляет субподрядчику мотивированный отказ. При направлении мотивированного отказа субподрядчик обязан устранить замечания в сроки, установленные подрядчиком, и повторно направить документы, указанные в пункте 4.2 договора подрядчику (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы по настоящему договору производится подрядчиком ежемесячно, в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригиналов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчета о расходе материалов (форма М-29), подписанных обеими сторонами, а также оригинала счета фактуры.

Сроки выполнения работ 01.12.2015 по 31.12.2016 года (пункт 6.1 договора).

В подтверждение  выполнения работ по договору истцом представлены  акты о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2015 на сумму 452 638,56 руб., № 2 от 31.03.2016 на сумму 5 753 996,24 руб., № 3 от 31.05.2016 на сумму 3 047 235,54 руб., № 4 от 31.07.2016 на сумму 4 326 413,36 руб., № 5 от 31.12.2016 на сумму 342 649,58 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2015, № 2 от 31.03.2016, № 3 от 31.05.2016, № 4 от 31.07.2016, № 5 от 31.12.2016. 

Истец указал, что на дату обращения иска задолженность подрядчика составляет сумму в размере 3 219 500 руб. 45 коп. ,  соответствующей  акту сверки  (л.д. 8-9). 

Наличие у ООО «КомплектМонтажСтрой» задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Выполнение истцом работ по договору подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2015 на сумму 452 638,56 руб., № 2 от 31.03.2016 на сумму 5 753 996,24 руб., №3 от 31.05.2016 на сумму 3 047 235,54 руб., №4 от 31.07.2016 на сумму 4 326 413,36 руб., №5 от 31.12.2016 на сумму 342 649,58 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2015, №2 от 31.03.2016, №3 от 31.05.2016, № 4 от 31.07.2016, № 5 от 31.12.2016 на указанные суммы.  Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком. 

Доводы жалобы о том, что истцом не выполнены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 3 от 31.05.2016, № 5 от 31.12.2016, поскольку отсутствуют подписанные сторонами акты проверки внешним осмотром сварных соединений, а также заключения по ультразвуковому и радиографическому контролю сварных соединений, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем случае у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что выполнение работ, указанных в актах № 3 от 31.05.2016, № 5 от 31.12.2016, обусловлено предоставлением подрядчику актов проверки внешним осмотром сварных соединений, а также заключений по ультразвуковому и радиографическому контролю сварных соединений, на что ссылается податель жалобы. Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком. 

Предусмотренный договором порядок подразумевает, что подрядчик принимает фактически выполненный объем работ, который фиксируется  в актах.  Из положений пунктов 4.3., 4.4., 4.5. договора следует, что при подписании акта подрядчику предоставляется исполнительная документация.   Доказательства предъявления подрядчиком претензий к объему и качеству работ, указанных в данных актах, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что работы, принятые подрядчиком по актам № 3 от 31.05.2016, № 5 от 31.12.2016, не подлежат оплате. 

При определении суммы долга суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. 

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.06.2017., из которого следует предоставление со стороны истца на сумму 13922933,28 руб.;  на указанную сумму представлены в дело акты КС-2. Оплата со стороны ответчика определена в акте в сумме 10 703 432 руб. 83 коп.; конечное сальдо составляет 3 219 500 руб. 45 коп. указанная сумма предъявлена в качестве задолженности на момент предъявления иска. Ответчиком указанный акт не оспаривается. 

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что общая стоимость выполненных работ составляет 13 470 294 руб. 72 коп.

Вместе с тем, судом не учтено, что в данном акте сверки взаимных расчетов в графе  «начальное сальдо» указано 452 638 руб. 56 коп.

Соответственно, общая стоимость выполненных работ по договору составляет  13 922 933 руб. 28 коп. (13 470 294 руб. 72 коп. + 452 638 руб. 56 коп.). Изложенное подтверждается также результатом суммирования стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат. 

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 219 500 руб. 45 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Между тем, не учтен факт частичной оплаты долга в сумме 400 000 руб., произведенной до принятия обжалуемого судебного акта, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 371 от 29.12.2017 (л.д. 2 т. 2). ООО «КомплектМонтажСтрой» указывало на данное обстоятельство в отзыве на исковое заявление (л.д. 1 т. 2).

Относимость данной оплаты к спорным правоотношениям истцом не оспорена. Сведения о том, что оплата возвращена, либо учтена в счет погашения иных обязательств, равно как и доказательств наличия таковых, истцом не представлены. Плательщиком в платежном поручении указано иное лицо со ссылкой на то, что оплата производится от имени ответчика. 

Данная оплата не учтена в расчете, что следует из акта по состоянию на 08.06.2017, исходя из которого, определена сумма долга. 

Поэтому оснований не учитывать произведенную оплату до вынесения решения по делу судом не усматривается. 

Следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом составляет  2 819 500 руб. 45 коп. (3 219 500 руб. 45 коп. - 400 000 руб.).

Поскольку доказательства погашения задолженности в указанном размере ответчиком не представлены, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 819 500 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска суд апелляционной инстанции отказывает. 

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика работ по договору  № 06/НН-СП/2015 от 01.11.2015 -  ООО «Газпромнефть-Ямал», судом  первой инстанции обосновано отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору  строительного субподряда № 06/НН-СП/2015 от 01.11.2015, заключенному между истцом и ответчиком.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора,  будут затронуты права ООО «Газпромнефть-Ямал», ответчиком не представлено. Указанное заявителем лицо не является стороной заключенного договора, в связи с неисполнением которого заявлен настоящий иск. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица. 

Согласно условиям договора (статья 4) приемку и оплату работ осуществляет ответчик. Доказательств того, что приемка выполненных работ осуществляется с участием представителей ООО «Газпромнефть-Ямал» либо после согласования ответчиком приемки работ с заказчиком, материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность заявленных требований. Частичная оплата долга, на что указывалось в отзыве на исковое заявление, судом апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления, учтена. 

В связи с изложенными выше выводами, обжалуемое решение подлежит изменению (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Поскольку  частичная оплата произведена  ответчиком после подачи иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2018 года по делу № А70-15377/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПромТехКонтракт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 819 500 руб. 45 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере  38738 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин