ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2020

Дело № А40-7926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.10.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» - ФИО1 – дов. от 10.01.2020 (онлайн)

в судебном заседании 19.10.2020 по рассмотрению кассационных жалоб акционерного общества «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1»

на постановление от 28.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» о включении его требования в размере 2 489 473 917 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СГК – Трубопроводстрой-5»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «СГК – Трубопроводстрой-5» (далее – ООО «СГК – Трубопроводстрой-5», должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 ООО «СГК – Трубопроводстрой-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» (далее – ООО «Ямалмеханизация», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 2 489 473 917 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о включении требования ООО «Ямалмеханизация» в заявленном размер в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как усматривается из указанных судебных актов, требование ООО «Ямалмеханизация» возникло в результате ненадлежащего исполнения ООО «СГК – Трубопроводстрой-5» обязательств по договорам от 01.01.2016 № 293/ТПС-5, от 01.04.2016 № ТМЦ 0142016/ЯМ-16-КС-1, от 21.07.2016 № СГК-16-203/04, от 01.08.2015 № 246/ТПС-5, от 01.08.2015 № 257/ТПС-5, от 01.12.2016 № 01123-202/ЯМ-16, от 01.12.2016 № 0112-202/ЯМ-16 с дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2017, от 01.08.2015 № 234ЛПС-5, от 10.12.2018 № 4443-19, заключенных сторонами в целях реализации строительства объекта «Система магистральных газопроводов Бованенково – Ухта» «Сила Сибири», инвестором по которым выступало ПАО «Газпром».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности по части из них (обязательства, возникшие не позднее 26.08.2016), а также их недоказанность.

Так, в частности, судом первой инстанции было указано на отсутствие доказательств оплаты права требования кредитора, приобретенного им по договору уступки у ООО «Заполярпромгражданстрой», а также доказательств реальности оказания кредитором услуг и выполнения работ в рамках договоров с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в рамках дела о банкротстве. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков фактической аффилированности ООО «Ямалмеханизация» по отношению к ООО «СГК – Трубопроводстрой-5».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов от 21.12.2017, который был необоснованно отклонен судом первой инстанции по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия подписавшего акт от имени должника бухгалтера.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в период взаимоотношений ООО «Ямалмеханизация» с ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» между сторонами систематически подписывались акты сверки взаимных расчетов. Спорный акт сверки отражен в бухгалтерском учете обеих сторон, который проверен налоговым органом. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции без достаточных оснований признал пропущенным ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» срок на предъявление указанных требований.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальное оказание услуг и выполнение работ кредитором, суд апелляционной инстанции признал противоречащим материалам дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела приобщен диск с документами первичного бухгалтерского учета, в частности, договоры на закупку ГСМ (горюче-смазочных материалов) и запасных частей, которые были необходимы для работы техники ООО «Ямалмеханизация» на объектах строительства по договорам, заключенным с ООО «СГК-Трубопровордстрой-5» (данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного задания от 21.01.2020 и приобщенными на диске документами).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Ямалмеханизация» представлены надлежащие документы, подтверждающие реальность существовавшего оборота и наличие у кредитора необходимой кадрово-технической возможности для выполнения обязательств перед ООО «СГКТрубопроводстрой-5» (документы приобщены судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.12.2019, однако оценка судом первой инстанции  не дана).

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрет на включение в реестр требований кредиторов требований аффилированных к нему лиц.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсные кредиторы акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее - АО «Пермтрансжелезобетон») и общество с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «Спецпромгазстрой-1») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО «Пермтрансжелезобетон» и ООО «Спецпромгазстрой-1» ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что кредитор является фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом и его действия по включению в реестр направлены на получение возможности контроля над ходом процедуры банкротства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, по мнению заявителей кассационных жалоб, принимая во внимание наличие признаков фактической аффилированности, представленные ООО «Ямалмеханизация» доказательства не могут являться достаточными для подтверждения факта реальности имеющихся между сторонами правоотношений.

ООО «Спецпромгазстрой-1» полагает, что сделки цессии и зачета между ООО «Ямалмеханизация» и ООО «Заполярпромгражданстрой» носят не гражданско-правовой, а корпоративный характер.

Кроме того, ООО «Спецпромгазстрой-1» полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о перерыве течения срока исковой давности, поскольку документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акт сверки от имени должника, в материалы дела не представлены.

От конкурсного управляющего и от ООО «Ямалмеханизация» поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку отзывы поступили в суд в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего и ООО «Ямалмеханизация» указанные документы почтой не высылаются.

От ООО «Спецпромгазстрой-1» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ямалмеханизация» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Ямалмеханизация», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и проч.).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Ямалмеханизация» были приобщены к материалам дела надлежащие и достаточные доказательств в подтверждение факта реальности правоотношений с должником, которым судом первой инстанции не была дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

В соответствии со статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. Если суд апелляционной инстанции придет к иным выводам, чем суд первой инстанции, он должен отразить мотивы в судебном акте.

Судом апелляционной инстанции подробно исследованы все представленные в материалы дела доказательства, взаимоотношения сторон в их совокупности с учетом их длительности и характера и сделан обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии противоправной цели кредитора и наличии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Между тем, всем представленным в материалы дела доказательствам судом апелляционной инстанции в отличие от суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в обжалуемом постановлении.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А40-7926/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов