АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2829/2024

10 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «НТПК»: не явились;

от ОАО «РЖД»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ-116/Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 26.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу №  А73-11321/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва,                     м.о. Басманный вн. тер. г., ул. Новая Басманная, д. 2/1 стр. 1)

о взыскании неустойки   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (ООО «НТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пеней за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭГ669211, ЭГ668992, ЭГ793795, ЭГ793614, ЭГ726661, ЭГ726893, ЭГ659998, ЭД924292, ЭД889720, ЭД924638, ЭД918783, ЭД732789 в размере 103 376,28 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, с ответчика взысканы пени в размере                  72 363,40 руб.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 13 004, 64 руб. пеней на основании пункта 5.9  Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245  (далее – Правила  № 245)  и снизить размер пеней на 70 % на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование применения пункта 5.9 Правил № 245 по накладным №№ ЭД924092, ЭД889720, ЭД924638, ЭД918783 указывает на прохождение вагонов через станцию Лосиноостровская Московского железнодорожного узла, специфику договора перевозки, отсутствие у ОАО «РЖД» обязанности перевозить груз конкретными маршрутами, согласовании сторонами лишь пунктов отправления и прибытия, отсутствие законодательного запрета на отклонение от кратчайшего маршрута. Маршрут следования не является существенным условием договора перевозки. Приводит судебную практику. Ссылается на пункт 37 приложения № 6 к Правилам № 286.

Также полагает, что суды незначительно снизили размер пеней в порядке статьи 333 ГК РФ. Приводит доводы о несоразмерности взысканных пеней последствиям нарушения обязательства при наличии исключительных обстоятельств для снижения пеней (введение незаконных экономических санкций, увеличение объемов перевозок в условиях санкционного давления, переориентация грузопотоков). У истца отсутствуют убытки от просрочки доставки, ему не причинены какие-либо негативные последствия. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» на отмене судебных  актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

ООО «НТК» в отзыве просить оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Также ООО «НТК» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании суда округа в свое отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период февраль - март 2023 года грузоотправителями ООО «Современная территория логистики», АО «Объединенная химическая компания «Уралхим», ПАО «ТрансКонтейнер», ООО «ЛукойлПермневтеоргсинтез» со станций «Софрино», «Кунцево 2» Московской железной дороги, «Заячья горка», «Осенцы» Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «НТК» на станцию назначения «Беркакит» Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №№ ЭГ669211, ЭГ668992, ЭГ793795, ЭГ793614, ЭГ726661, ЭГ726893, ЭГ659998, ЭД924292, ЭД889720, ЭД924638, ЭД918783, ЭД732789 в непрямом международно-водном сообщении грузовой скоростью направлены вагоны с грузом.

Грузы доставлены с просрочкой, в связи с чем ООО «НТК» в претензии № 77/12 от 19.12.2022 потребовало у  ОАО «РЖД» оплатить пени за нарушение срока доставки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НТК» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами ГК РФ о договоре перевозки, нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статьями 25, 33, 36, 97 УЖТ РФ, Правилами № 245, суды установили факт просрочки, пришли к выводу о наличии оснований для начисления пеней.

Ответчик, возражая по иску, в ходе рассмотрения дела ссылался на увеличение срока доставки в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского и Московского железнодорожных узлов и в этой связи оспаривал правомерность начисления 13 004,64 руб. пеней.

Согласно пункту 2.1 Правил № 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ РФ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

На основании пункта 5.9 Правил № 245 сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

Согласно статье 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе, в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Отклоняя возражения ответчика, суды руководствовались приведенными нормами и исходили из того, что маршрут следования в целях исчисления сроков доставки и определения провозной платы является нормативно установленным; перевозчик на станции отправления самостоятельно рассчитывает сроки доставки на основании расстояния маршрута и Правил № 245; если маршрутом следования в соответствии с Тарифным руководством № 4 предусмотрено прохождение подобных станций, то перевозчик на станции отправления учитывает это обстоятельство и добавляет изначально к нормативному сроку доставки 1 сутки; отсутствуют доказательства того, что прохождение вагонов через станции Санкт-Петербургского и Московского железнодорожных узлов и в этой связи увеличение срока доставки груза произошло по причинам, зависящим от истца (по инициативе и/или с его согласия).

Суд округа не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы кассационной жалобы о том, что маршрут следования не является существенным условием договора перевозки и об отсутствии законодательного запрета на отступление от кратчайшего маршрута, отклоняются судом округа, поскольку ответчик, являясь железнодорожным перевозчиком-монополистом, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть обстоятельства прохождения вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, и включить необходимое количество суток в срок доставки грузов.

Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов, определяемые самим перевозчиком и указанные им в накладной. Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по существу, является односторонним изменением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При применении статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суды, рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о применении статьи 333 ГК РФ, по результатам оценки доказательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание существенность установленного законом размера пени, незначительность периода просрочки, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, наступление событий, радикально интенсифицировавших перераспределение объема перевозок, введение существенных экспортных ограничений, грузонапряженность Дальневосточной железной дороги, исходя  из компенсационной природы неустойки, характера и продолжительность допущенной просрочки, сохранения ОАО «РЖД» за собой большей части провозной платы, пришли к выводу о снижении пеней до 72 363,40 руб.

Суд округа по доводам кассационной жалобы не установил, что выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Доводы ОАО «РЖД» о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер пеней, отклоняется судом округа, поскольку данные обстоятельства учтены судами при применении статьи 333 ГК РФ.

Довод об отсутствии у истца убытков вследствие просрочки доставки не свидетельствует о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, так как, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума № 7). Кроме того, судами учтено, что нарушение сроков доставки фактически не привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы ответчика о несогласии с размером неустойки при применении статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия размера пени как обстоятельствам нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В этой связи по доводам кассационной жалобы суд округа не вправе снизить размер пени на 70 % по приведенным ОАО «РЖД» основаниям.

Ссылка судебную практику не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как вопрос о применении статьи 333 ГК РФ разрешается в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств, доводов и доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А73-11321/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова