435/2022-9429(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-19674/2021

г. Тюмень

04 марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: судьи Полосина А.Л., 

рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения  «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» на решение  от 10.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Суворова О.В.) и постановление от 09.12.2021 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу № А45-19674/2021,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального  казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства  России» (109012, г. Москва, Славянская площадь, 4, стр. 1, эт. 4, ком. 2-8; 10;  12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122А, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Березовский,  ОГРНИП 318420500028194) о взыскании 1 000 руб.  

Суд установил: 

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности  казначейства России» (далее - истец, учреждение) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик,  предприниматель) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств по государственному контракту № 03/4/76 от 30.04.2020  в размере 1 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением от 10.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 09.12.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.  

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды,  соглашаясь с суммой начисленных штрафных санкций, не учли положения  Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783,  которым утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств,  предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783), согласно которым  в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие  начисленной и неоплаченной суммы неустойки (штрафа), принятие решения  о ее списании не допускается; поскольку от ответчика ответа на претензию  не последовало, наличие задолженности не подтвердил, списание штрафных  санкций в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 не представляется  возможным.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы  на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд  

кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения и постановления.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2020  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен  государственный контракт № 03/4/76 на оказание услуг по комплексному  обслуживанию зданий Управления Федерального казначейства по Иркутской  области (далее – контракт).  

Согласно пункту 1.1, 4.2 контракта подрядчик принял на себя  обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию зданий  Управления Федерального казначейства по Иркутской области  в соответствии с техническим заданием и объемом, указанными  в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта, с даты  заключения контракта по 15.05.2020.  

В силу пункта 4.4 контракта счет и (или) счет-фактура и, подписанные  со стороны исполнителя акт о приемке выполненных работ по форме КС-2,  справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и иные  документы, предусмотренные приложением к контракту в 2 (двух)  экземплярах, передаются исполнителем заказчику не позднее 4 (четырех)  рабочих дней с даты завершения фактического оказания услуг.  

Как указывает истец, фактически услуги исполнителем оказаны в срок,  установленный контрактом, а именно 15.05.2020, однако документы,  предусмотренные пунктом 4.4 контракта, подписаны и переданы  исполнителем в адрес заказчика только 19.06.2020.  

Согласно пункту 5.3 контракта стороны установили, что в случае  просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Подпунктом 5.3.3 контракта стороны установили, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства,  

предусмотренного пунктом 4.4 контракта, которое не имеет стоимостного  выражения, размер штрафа составляет 1 000 руб.  

Истец обращался к ответчику с требованием об оплате возникшей  задолженности, ввиду просрочки исполнения обязательств в рамках  контракта, что подтверждается претензией от 22.07.2020 № 35-02-13/5015,  отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения  с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, подтвердил факт нарушения ответчиком сроков  предоставления документов по контракту, вместе с тем, руководствуясь  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),  Правилами № 783, отказал в удовлетворении требований учреждения.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится  исключительно к решению вопроса о возможности списания начисленных  пени и штрафа в соответствии с Правилами № 783.  

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам  кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа проверяет законность оспариваемых судебных актов только  в рамках, приведенных в кассационной жалобе доводов.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным  институтом, для которого, однако, характерны многие особенности  гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания  неустойки.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 8 статьи 34 Закон № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей  на момент заключения контракта) штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления штрафов.  

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора  от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть  одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам.  

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании  с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций,  обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного  законодательства.  

Порядок списания неустоек регулируется Правилами № 783, в которые  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2021 № 591  внесены изменения, вступившие в силу с 27.04.2020.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме,  за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия  о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы  товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг,  предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме  в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика,  исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения  контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает  5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая,  предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.  

В соответствии с пунктом 5 Правил № 783 основанием для принятия  решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов,  пеней) является, в частности в случае, предусмотренном подпунктом  «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств)  по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное  актом приемки или иным документом.  

Согласно пункту 7 Правил № 783, в случае если поставщик (подрядчик,  исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы  неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.  

По смыслу вышеприведенных положений, государственный  (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015,  2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта  по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если  общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)  не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего  пункта.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций  по государственному (муниципальному) контракту суд вправе  самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер  государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу   № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм  неустоек направлен на установление действительного размера  задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

Несовершение ответчиком действий по учету возникшей  задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм  неустоек.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может  трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению  отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были  установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) по государственным контрактам.  

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суды  первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела,  приняв во внимание, что обязательства по контракту исполнены ответчиком  в полном объеме в 2020 году, а размер начисленных пени и штрафа  не превышает 5 процентов цены контракта, пришли к выводу  о возникновении у истца обязанности по их списанию на основании  подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований отказано  правомерно.  

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 7 Правил № 783  о неправомерности решения о списании неустойки с учетом изложенного  в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой  и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы,  на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных  требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные  доказательства.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального  права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  

безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего  дела не допущено.  

Решение и постановление отмене не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287,  статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-19674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Л. Полосин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 5:46:32Кому выдана Полосин Андрей Леонидович