ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3174/2015

г. Вологда

10 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия» на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2024 года по делу                         № А52-3174/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 13.01.2016 (резолютивная часть от 29.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна» (адрес: 182210, Псковская обл., Новосокольнический р-н, дер. Бор; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда от 24.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 03.05.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением суда от 07.03.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» (далее -                                ООО «Агроснаб-Сервис») в сумме 33 582 454 руб. 79 коп. 

Определением суда от 28.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) произведена замена кредитора ООО «Агроснаб-Сервис» на общества с ограниченной ответственностью «ФЭС Консалтинг» (далее -                ООО «ФЭС Консалтинг») по требованию третьей очереди в сумме                                36 269 689 руб. 35 коп.

Определением суда от 02.05.2023 в реестре требований кредиторов должника произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ФЭС Консалтинг» на общество с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН 

<

***>; далее – Компания) по требованию третьей очереди в сумме 36 269 689 руб.    35 коп.

Компания 05.03.2024 обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, выразившиеся в непредъявлении либо несвоевременном предъявлении к исполнению в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2023 по делу № А52-3279/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (далее - Комбинат) в пользу Общества 5 507 455 руб. 47 коп., а также о взыскании с конкурсного управляющего убытков в указанном размере.

Определением суда от 01.08.2024 признаны ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выраженные в несвоевременном предъявлении к исполнению в службу судебных приставов исполнительного листа, в удовлетворении остальной части жалобы отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 50 537 руб. государственной пошлины.

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскании с Компании государственной пошлины в размере 50 537 руб. 

По мнению апеллянта, подача Компанией жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего послужила основанием для  осуществления последним действий с целью минимизации размера своей ответственности. В результате Компания, обратившаяся с жалобой, вынуждена нести расходы по уплате государственной пошлины.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано Компанией только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой Компанией части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Компания обратилась в суд с рассматриваемой жалобой, ссылаясь на длительное бездействие конкурсного управляющего. По мнению кредитора, конкурсный управляющий несвоевременно предъявил к исполнению в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2023 по делу № А52-3279/2018 о взыскании с Комбината в пользу Общества 5 507 455 руб. 47 коп. При этом кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в указанном размере.

Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу Компании.

Отказывая во взыскании  убытков с конкурсного управляющего, суд отметил, что  17.04.2024 вся сумма, взысканная по решению суда от 28.02.2023, поступила на счет должника.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с Компании государственной пошлины в размере 50 537 руб.

Согласно разделу «Разъяснения, по вопросам, возникающим в судебной практике» (Вопрос 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) (далее – Обзор) при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заявления о возмещении причиненных арбитражным управляющим убытков оплачивается, исходя из того, что заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), в процентах от цены иска (требования).

В силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В ответе на вопрос № 4 Обзора (о применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ) отмечено, что при применении положений АПК РФ в редакции                              Закона № 667-ФЗ, вступившего в силу 05.01.2024, следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с Федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

После вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения заявления Компании (31.07.2024) судом первой инстанции при распределении судебных расходов обосновано приняты во внимание разъяснения, сформулированные в Обзоре.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области 01 августа 2024 года по делу № А52-3174/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова