Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111389/2019

27 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (адрес: Россия, 198099, Санкт-Петербург, улица Калинина, дом 5, корпус 1 лит. В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2016, ИНН: 

<

***>);

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Даугава» (адрес: Россия, 193174, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, 64, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 

<

***>); 2. общество с ограниченной ответственностью «Мим» (адрес: Россия, 193174, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, 64, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (адрес: Россия, 197373, Санкт-Петербург, ул.Долгоозерная, д.3, корп.2, лит А); 2. публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (адрес: Россия, 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>); 3. общество с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург» (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, лит. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: 

<

***>); 4. Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>)

об освобождении имущества от ареста,

при участии

- от истца: представитель не явился, (извещен),

- от ответчиков: 2. представитель ФИО3, на основании доверенности от 15.04.2019, 1. представитель не явился, (извещен),

- от третьих лиц: представители не явились, (извещены), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мим» и обществу с ограниченной ответственностью «Даугава» об освобождении имущества от ареста: имущественное право на максимальную мощность 630кВа с опечатыванием энергопринимающего оборудования, газопринимающего оборудования: металлической трубы 27 п.м и ТП 78-1-9035 в месте соединения трубопроводов газа по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Стародеревенская, д.9, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 составлены акты от 13.02.2019, 29.04.2019.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, публичного акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург», Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» 

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Мим» просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу   ФИО2,   рассмотрев   исполнительные  производства №  19057/18/78024-ИП,  16585/18/78024-ИП,  10556/18/78024-ИП, 132304/17/78024-ИП, 101354/17/78024-ИП, 74522/17/78024-ИП, 74520/17/78024-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов № ФС № 021844300 от 29.01.2018, № ФС №014048014 от 15.11.2016, № ФС №019486956 от 11.12.2017, № ФС №017279149 от 25.08.2017, № ФС № 016823317 от 03.04.2017, № ФС № 017271803 от 19.06.2017, № ФС № 017271802 от 19.06.2017, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении должника: ООО «Даугава», в пользу взыскателя: ООО «МИМ», руководствуясь ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о наложении ареста на имущество Должника ООО «Даугава» по фактическому местонахождению имущества должника, расположенному по адресу: 197374, 

<

...>.

13.02.2019 г. в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества): имущественное право на максимальную мощность 630 кВа, с опечатыванием энергопринимающего оборудования. Предварительная оценка за единицу измерения - 100 000 руб.

29.04.2019 г. в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) газопринимающего оборудования: металлической трубы 27 п.м. (предварительная стоимость 918 000 руб.) и ТП 78-1-9035 в месте соединения трубопроводов газа, по адресу: 

<

...>, (предварительная стоимость 500 000 руб.).

Истец, обращаясь в суд с настоящим требований указал на то, что арестованное имущество принадлежит ООО «Квартал» на основании договора №30/11-2016 купли-продажи от 30.11.2016,  акта приема-передачи оборудования, договора энергоснабжения №78010000307235 от 30.11.2017, актом разграничения имущественной принадлежности от 13.11.2018.

Истец в заявлении указывая на то, что действия по аресту имущественного права Истца (не являющего стороной исполнительного производства) в форме опечатывания энергопринимающего оборудования, могут привести к фактическому отключению комплекса зданий от электроэнергии и газоснабжения, что, по мнению заявителя, несомненно отрицательно скажется как на коммерческой деятельности Общества, так и приведет к фактическому уничтожению инженерных сетей с наступлением отрицательных температур и как следствие самого имущества ООО «Квартал», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что ООО «Квартал» заключило договор купли-продажи оборудования от 30.11.2016 с ООО «,Вектор» подписав акт приема-передачи имущества, а также договор энергоснабжения от 30.11.2017. В соответствии  с договором купли-продажи заявитель приобрел наружные газовые сети среднего давления, водогрейный котлы в количестве 2-х штук, контрольно-измерительную аппаратуру, расположенную по адресу: 

<

...>, лит Б. перечень наружных газовых сетей среднего давления указан в спецификации к договору № 30/11/16.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что перечень имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, и документы, представленные в обоснование своего заявления ООО «Квартал» не идентичны по содержанию, не содержат каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих соотнести приобретенное истцом имущество, с имуществом, указанным в акте описи (ареста). Из договора энергоснабжения №78010000307235 от 30.11.2017, акта разграничения имущественной принадлежности от 13.11.2018 вышеизложенное также не усматривается.

Наименование оборудования само по себе идентифицирующим признаком не является. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не представил в материалы дела совокупность надлежащих доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих право истца на спорное индивидуально-определенное имущество.

 Представленные истцом доказательства не подтверждают принадлежность оборудования истцу. При таком положении заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Определением от 17.10.2019 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления реализации в рамках исполнительных производств № 19057/18/78024-ИП, 16585/18/78024-ИП, 132304/17/78024-ИП, 101354/17/78024-ИП 74522/17/78024-ИП, 74520/17/78024-ИП следующего имущества и имущественных прав должника, в отношении которого наложен арест: имущественное право на максимальную мощность 630кВа с опечатыванием энергопринимающего оборудования, газопринимающего оборудования: металлической трубы 27 п.м и ТП 78-1-9035 в месте соединения трубопроводов газа по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Стародеревенская, д.9, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 составлены акты от 13.02.2019, 29.04.2019.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, учитывая результат рассмотрения дела, суд считает возможным отменить принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1)  В иске отказать.

2) Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 17.10.2019 по делу №А56-111389/2019.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Балакир М.В.