ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134020/2019

15 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 207/4/192д от 09.01.2019

от ответчика – ФИО2, дов. № 369/19-ДАПР от 23.12.2019

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года

по иску Минобороны России 

к ФГУП «ГВСУ № 14»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании 109 873 856 руб. 94 коп. неустойки по государственному контракту от 06 мая 2015 г. № 1516187387592090942000000/ДС-05-74.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по мотивам письменного отзыва, который был приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (в связи со сменой наименования - ФГУП «ГВСУ № 14») (генподрядчик) заключен государственный контракт от 6 мая 2015 г. № 1516187387592090942000000/ДС-105-74 на выполнение строительно-монтажные работ.

Цена контракта составляет 437 304 484 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ.

Истец в исковом заявлении указывает, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы. Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 109 873 856,94 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 718, 719, 740, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выполнение ответчиком работ в срок было невозможным по причине несвоевременная  передача заказчиком строительной площадки, а также передача проектной и рабочей документации с нарушением установленного контрактом срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, правильно установив факт продления сторонами срока выполнения работ до 31.12.2020 г., пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца  оснований для начисления неустойки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу № А40-134020/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Д.И. Дзюба

 

А.А. Малюшин