﻿﻿200/2019-42244(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-19296/2017

г. Красноярск

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2019 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сабуровой С.О.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Булатова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» августа 2019 года по делу № А74-19296/2017, 

установил:

Булатов Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с  исковым заявлением к Саури Дмитрию Геннадьевичу, к обществу с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма «Партнер К» (далее - общество)  о признании недействительными договора уступки прав требования от 16.08.2016 с  Щукиным Павлом Сергеевичем, договора купли-продажи недвижимого имущества на  заемные средства от 20.03.2014 с Мищик Оксаной Андреевной, сделок генерального  директора ООО ПКФ «Партнер К» Саури Д.Г., совершенных в период с 01.01.2016 по  31.12.2016 по договорам займа денежных средств с индивидуальным предпринимателем  Саури Д.Г. на сумму 1 769 211 рублей 91 копейка.  

Определениями от 19.01.2018, 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчиков, привлечены Щукин Павел Сергеевич, Мищик Оксана Андреевна, Кузнецова  Надежда Николаевна.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.03.2018 прекращено  производство по делу в части требования Булатова Е.Н. о признании недействительным  договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2014, заключенного между  ООО ПКФ «Партнер К» и Мищик О.А.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.08.2018 прекращено  производство по делу в части требований Булатова Е.Н. о признании недействительным  договора уступки прав требования от 16.08.2016, заключённого между ООО ПКФ  «Партнер К» и Щукиным П.С., и договора уступки права требования от 12.10.2016,  заключённого между ООО ПКФ «Партнер К» и Кузнецовой Н.Н.  

Определением от 26.12.2018 от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, освобождены Щукин П.С.,  Мищик О.А., Кузнецова Н.Н.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2019 по делу 

 № А74-19296/2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 30.04.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  29.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.  

31.05.2019 Саури Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики  Хакасия с заявлением о взыскании с Булатова Евгения Николаевича судебных расходов в  размере 142 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением дела.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2019 года по  делу № А74-19296/2017 заявление Саури Дмитрия Геннадьевича о возмещении судебных  расходов удовлетворено частично. С Булатова Евгения Николаевича в пользу Саури  Дмитрия Геннадьевича взыскано 133 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Не согласившись с данным судебным актом, Булатов Е.Н. обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  уменьшении взысканных судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы  истец ссылается на следующие обстоятельства:  

- сумма, взысканная судом первой инстанции, является несоразмерной и  необоснованной (разумной является сумма 40 000 рублей);  

- ссылка суда первой инстанции на рекомендуемые минимальные ставки некоторых  видов адвокатских услуг является несостоятельной, поскольку Пахомов М.В. не является  адвокатом и соответственно не производит уплату соответствующих налогов и  обязательных платежей.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста  определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на  официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети  «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных  представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу  следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким  образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит  установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе  представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи  между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем  предоставлены в материалы дела следующие документы: договор об оказании  юридических услуг от 01.03.2017, акт выполненных работ по договору юридических услуг  от 27.05.2019, расходные кассовые ордера от 27.05.2019 № 4 на сумму 62 000 рублей и  80 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство осуществить юридические услуги, связанные с представлением в судах  интересов клиента.  

Согласно акту выполненных работ по договору от 27.05.2019 за период рассмотрения  дела № А74-19296/2017 исполнителем оказаны следующие юридические услуги:  представление интересов ответчика в судебных заседаниях 19.02.2018, 06.06.2018,  19.04.2018, 17.05.2018, 16.07.2018, 16.08.2018, 19.09.2018, 04.10.2018, 12.11.2018,  24.01.2019, 31.01.2019 по цене 9000 рублей, что составляет 99 000 рублей; составление  трех отзывов по иску по цене 8000 рублей, что составляет 24 000 рублей; составление  

одного ходатайства по делу – 1000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу  – 10 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 8000 рублей,  общая сумма составила 142 000 рублей.  

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы  непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны  представителем и оплачены ответчиком, соотносятся с объемом защищаемого права,  характером спора. При этом, суд первой инстанции учитывал объем фактически  выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных  документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных  документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость  юридических услуг. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал  разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы в размере  

133 000 рублей. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что удовлетворенная судом первой  инстанции сумма судебных расходов является несоразмерной и необоснованной; ссылка  суда первой инстанции на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов  адвокатских услуг является несостоятельной, поскольку Пахомов М.В. не является  адвокатом и соответственно не производит уплату соответствующих налогов и  обязательных платежей.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя  из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе  заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность  таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле,  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при  отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и  обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве  является институт оценки их чрезмерности.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться  только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер,  грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя,  суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со  сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом  размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые  дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному  

ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных  интересов данной стороны в суде.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в  том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу  

 № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы  возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются  действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и  обоснованным.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению  размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только  тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо  нарушающий баланс интересов сторон.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Учитывая, что рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг применяются по  месту оказания юридических услуг, дело рассмотрено в Арбитражном суде Республике  Хакасия, следовательно, при оценке соразмерности судебных расходов, оплата услуг  представителя ответчика подлежит взысканию с истца с учетом рекомендуемых  минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением  Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия.  

Отсутствие у представителя статуса адвоката не является препятствием для  руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и  соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.  

Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской  палаты Республики Хакасия, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее,  достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.  

Отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не влияет на право ответчика  компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с  применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может  быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в  выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не  выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

В силу статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами.  Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер  расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо  отсутствия у представителя статуса адвоката и наличия юридического образования.  

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых  представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты  Республики Хакасия. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела  не представлено.  

Довод истца о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление  процессуальными правами, намеренное затягивание процесса с целью увеличения  судебных издержек, является несостоятельным, не подтверждается материалами дела.  Судом апелляционной инстанции не установлено со стороны ответчика (его  представителя) злоупотребления процессуальными правами.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает  оснований для уменьшения размера расходов за участие представителя ответчика в  судебных заседаниях, поскольку как отмечено судом первой инстанции представитель  активно и аргументированно поддерживал возражения, представлял доказательства.  

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не  свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.  Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» августа 2019 года по  делу № А74-19296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья О.А. Иванцова 

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.05.2019 10:49:15Кому выдана Иванцова Ольга Анатольевна