АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года

Дело №

А42-4977/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                    Малышевой Н.Н., 

при участии от акционерного общества «АРТЕК» Еремина П.В. (доверенность от 22.05.2017 № 4),  

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АРТЕК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А42-4977/2016,	

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АРТЕК», место нахождения: 143391, Москва, Марушкинское поселение, поселок Крекшино, 1-я Заводская улица, дом 131 «А», ОГРН 1107746762034, ИНН 7728748891 (далее – АО «АРТЕК»), обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоресурсПлюс», место нахождения: 183032, Мурманская область, город Мурманск, улица Фурманова, дом 15,                      ОГРН 1155190007631, ИНН 5190049610 (далее – ООО «ЭкоресурсПлюс»), о взыскании 3 774 730 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар,   188 736 руб. 50 коп. неустойки и 222 695 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016 (судья Суховерхова Е.В.) иск удовлетворен частично. С ООО «ЭкоресурсПлюс» в пользу истца взыскано               3 774 730 руб. задолженности и 188 736 руб. 50 коп. неустойки, всего                        3 963 466 руб. 50 коп., а также 41 593 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований                      АО «АРТЕК» судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 указанное решение 31.10.2016 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе АО «АРТЕК», ссылаясь на нарушение судом   апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 21.03.2017 и оставить в силе решение от 31.10.2016. 

Податель жалобы считает, что ответчик не доказал невозможность представить доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору поставки, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).  

 В судебном заседании представитель АО «АРТЕК» поддержал доводы жалобы.

  ООО «ЭкоресурсПлюс» о  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, АО «АРТЕК» (покупатель) и                         ООО «ЭкоресурсПлюс» (поставщик) 10.12.2015 заключили договор поставки               № 10/12-15-Г, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации (Приложение   № 1 к настоящему Договору), а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар. Поставка товара осуществляется партиями (пункт 1.1 Договора). 

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа (пункт 1.6 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, а также стоимость товара, поставляемого в каждой партии, указывается в заявке (Приложение № 2 к Договору), счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, а также, в случае необходимости, в товарно-транспортных накладных. Все подписанные сторонами спецификации и принятые поставщиком заявки являются неотъемлемой частью Договора.

В Спецификации № 1 от 10.12.2015 стороны согласовали поставку товара – плиты перекрытий на общую сумму 10 912 200 руб. (в том числе НДС 18% – 1 664 572 руб. 88 коп.).

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, в соответствии с пунктами 4 и 5 Спецификации № 1 поставка товара осуществляется поэтапно (партиями), согласно заявок покупателя; покупатель производит предварительную оплату каждой партии товара на основании выставленных счетов поставщика. Срок поставки –  в течение 30 календарных дней с момента предварительной оплаты партии товара, на основании выставленного счета.

ООО «ЭкоресурсПлюс» выставил АО «АРТЕК» счет на оплату от 23.12.2015 № 100, на основании которого истец осуществил ответчику авансовый платеж на сумму 3 774 730 руб. (в том числе, НДС), что подтверждается платежным поручением от 30.12.2015 № 3982.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по поставке товара на указанную сумму не исполнил, на претензию от 06.05.2016 № 306 не ответил,           АО «АРТЕК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части задолженности и неустойки, отказав в удовлетворения иска в части взыскания процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства о поставке товаров в срок, предусмотренный договором, отменил решение суда и полностью отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со  следующим. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Апелляционным судом установлен факт предварительной оплаты товаров истцом на сумму 3 774 730 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В подтверждении факта исполнения обязательств по поставке товара на указанную сумму 3 774 730 руб., ответчиком в материалы дела представлены надлежаще оформленные копии счетов-фактур от 28.07.2016 № 63 на сумму             1 872 770 руб., от 10.06.2016 № 31 на сумму 487 270 руб., от 16.05.2016 № 22 на сумму 1 414 690 руб., а также товарные накладные к указанным счетам-фактурам. При этом, подлинники указанных документов обозревались апелляционным судом в судебном заседании при участии представителей сторон, заявлений  со стороны истца о фальсификации доказательств и/или их исключению из доказательственной базы истцом не заявлялось. Товарные накладные на сумму  3 774 730 руб. подписаны со стороны истца уполномоченным представителем и заверены печатью организации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционный суд пришел к обоснованному к выводу о том, что поскольку факт поставки товара ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции обоснованно и правомерно отменено.

Апелляционный суд также обоснованно отклонил доводы истца о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, поскольку положениями статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель; доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные (исп. директор Горский С.А.), не является сотрудником истца, не представлены; в спорных товарных накладных имеется печать истца, поставленный товар был принят.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А42-4977/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АРТЕК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева