ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59638/2023

Дело № А40-66880/23

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС № 19 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Максимум»

при участии в судебном заседании:

от ИФНС № 19 по г. Москве – ФИО1 по дов. от 05.12.2022

от ООО «Максимум» - ФИО2 по дов. от 11.05.2023

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 29.03.2023 поступило заявление ИФНС России № 19 по г. Москве о признании ООО «МАКСИМУМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 судом был назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, заявителю было указано на необходимость представить доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, либо представить согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании 20.07.2023 рассматривался вопрос по проверке обоснованности заявления и вопрос о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 производство по заявлению ИФНС № 19 по г. Москве  о признании ООО «Максимум» прекращено.

ИФНС № 19 по г. Москве  не согласилась с судебным актом первой инстанции и подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что  судом первой инстанции было необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку сторонами предпринимались попытки мирного урегулирования спора, не принято во внимание частичное погашение задолженности, а также намерение должника о примирении сторон и урегулированию спора.

В суд поступил отзыв ООО «Максимум», в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2023 без изменения.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Максимум» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

Только при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. 

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, вопреки требованиям определения суда от 11.05.2023, доказательств наличия у должника имущества ООО «Максимум» не представлено, письменное согласие не дано, денежные средства на депозит суда не внесены.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что в данном случае обязанность по финансированию процедуры возникла у заявителя с даты обращения в суд с заявлением о банкротстве; невнесение денежных средств на депозит и несвоевременное исполнение определения суда является риском заявителя; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ИФНС № 19 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Максимум».

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации. Уполномоченный орган при этом сослался на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности.

Так, в соответствии с заявлением ИФНС России № 19 по г. Москве от 27.03.2023 согласно АИС Налог-3 за ООО «МАКСИМУМ» не зарегистрировано движимое/недвижимое имущество. Также, как следует из заявления ИФНС России № 19 по г. Москве, не зарегистрировано движимого/недвижимого имущества и за руководителем и учредителем ООО «МАКСИМУМ» ФИО3.

Также согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Доказательств наличия возможности финансирования процедуры банкротства должника из средств федерального бюджета также не представлено.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.                                         

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

На основании п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, как следует из материалов дела, у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могли бы быть погашены расходы по делу о банкротстве, а также погашена полностью или частично задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, которое позволило бы погасить кредиторскую задолженность.

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия у должника имущества, а также в отсутствие письменного согласия – доводы заявителя носят предположительный характер.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-66880/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Н.В. Юркова