ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30510/18

06 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

судей:   Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,,  

при участии в заседании:

от ООО «ПТК Комфорт-Сервис»: ФИО2, представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от АО «Раффайзенбанк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Управления Федерального казначейства по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Министерства финансов РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

а от рбитражного управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу     Финансового управляющего ФИО3 ФИО4  на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу №А41-30510/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО «ПТК Комфорт-Сервис» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании,

третьи лица АО «Раффайзенбанк», Управление Федерального казначейства по Московской области, Министерство финансов РФ, арбитражный управляющий ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» (далее –  ООО «ПТК Комфорт-Сервис») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском  к  Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 57 379 758,60 руб. (

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Раффайзенбанк», Управление Федерального казначейства по Московской области, Министерство финансов РФ, арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу №А41-30510/18, отказано  в удовлетворении ходатайства Финансового управляющего ФИО3 ФИО4  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей  сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Обосновывая необходимость своего привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указывает, что Определением от 17.12.2018 г. арбитражный управляющий ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина и утверждён финансовый управляющий – ФИО4

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указал, что  решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, либо затронуть его интересы.

Оспаривая определения суда первой инстанции заявитель жалобы указывает, что   выводы суда первой инстанции необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Факт назначения ФИО4 финансовым управляющим не свидетельствует о том, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, либо затронуть его интересы. 

 Назначение ФИО4 финансовым управляющим является достаточным основанием для предоставления возможности ему участия в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе как представителя ФИО3, ранее привлеченного к участию в настоящем деле.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств того, как судебный акт может повлиять на его права и обязанности,   не  представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу №А41-30510/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова