№ 09АП-14031/2025

Дело № А40-85976/22

г. Москва

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1, ООО "Автогалактика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-85976/22, 

принятое по иску ИП ФИО1 к ООО "Автогалактика" о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 по доверенности от 24.05.2023, ФИО5 по доверенности от 17.05.2024,

ответчика: ФИО6 по доверенности от 27.09.2024,

третьих лиц: ФИО2: ФИО7 по доверенности от 26.12.2024, 

ФИО3: ФИО7 по доверенности от 25.09.2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогалактика" о взыскании 3 001 974 руб. 91 коп. 1861/10000 части арендной платы за период с 21.12.2018 по 16.12.2019 по договору аренды нежилого помещения № 01-18 от 25.09.2018, 502 470 руб. 1861/10000 части обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения № 01-18 от 25.09.2018, 418 462,80 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме. 

24.10.2024 ФИО3, ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Решением арбитражного суда от 17.02.2025 удовлетворено заявление ФИО3 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу № А40-85976/22, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу № А40-85976/22, назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

            Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами. 

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Удовлетворяя заявления ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции установил, что факт наличия судебных актов Арбитражного суда Московской области (дело № А41-1554/21) и Одинцовского городского суда (дело № 2-2435/2020), которыми установлена дата начала возможности получения арендной платы в своей доле (с 20.10.2019), а также факт осуществления АО «Торговый дом «Перекресток», не привлечённым к рассмотрению настоящего спора, платежей за период с 25.09.2018 по 30.09.2018 скрыт от суда первой инстанции.

Суд первой инстанции фактически установил сговор (противоправность действий) действий истца и ответчика, направленный на искусственное формирование задолженности, в целях получения последующего контроля над процедурой банкротства ООО «Автогалактика».

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Автогалактика», представителем общества приведена правоприменительная практика по вопросу применения положений ст. 331 АПК РФ, а именно: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №5 2 (ред. от 19.11.2024) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» – пункт 4, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 по делу № А40-263938/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 по делу № А40-95953/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 по делу № А40-88500/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 по делу № А41-49410/2017.

При этом, ООО «Автогалактика» не учтено, что Федеральным законом Российской Федерации № 107-ФЗ от 29.05.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дополнена пунктом 12 следующего содержания.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ранее такое обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов предусматривалось по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование) и являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В настоящее время законом однозначно определен порядок обжалования судебных актов арбитражным управляющим и (или) кредиторами, полагающими, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены данным судебным актом - посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 107-ФЗ данное изменение о порядке рассмотрения подобных обособленных споров применяется к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

Судебные акты, на которые ссылается представитель ООО «Автогалактика» приняты до 29.05.2024. 

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, установленным в сокрытых от суда судебных актах Арбитражного суда Московской области (дело № А41-1554/21) и Одинцовского городского суда (дело № 2- 2435/2020), указав, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2024 по делу № А40-10850/2024 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ООО «Автогалактика» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Автогалактика» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>, 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 31, 89118277637z@gmail.com).

В реестр требований кредиторов ООО «Автогалактика» включены требования в том числе, основанные на решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу № А40-85976/22, которым с ООО «Автогалактика» в пользу ФИО1 взыскана часть арендной платы за период с 21.12.2018 по 16.12.2019 в размере 3 001 974 руб. 91 коп., часть обеспечительного платежа в размере 502 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 418 462 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в размере 42 615 руб.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования ФИО1 основанные на решении Солнцевского районного суда города Москвы от 20.04.2022, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Автогалактика» удовлетворены частично. С ООО «Автогалактика» в пользу ФИО1 взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 10 469 643 руб. 64 коп., проценты 1 720 735 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60 600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 626 000 руб., расходы на проведение досудебного обследования 321 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 31.01.2025 г. по делу № 2-9/22 также удовлетворено заявление ФИО3 и ФИО2 об отмене решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.04.2020 по делу № 2-9/22 в порядке ч. 12. ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся доказательствам.

Отменяя решение, в том числе суд указал, что при рассмотрении дела в отсутствие правовых оснований, представителями истца (ФИО1) и ответчика (ООО «Автогалактика») искусственно изменена подсудность спора, иск был подан в суд общей юрисдикции.

Таким образом, в порядке ч. 12. ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) судами отменены два из двух судебных акта, на основании которых в отношении ООО «Автогалактика» введена процедура наблюдения, установив, что представители ФИО1 и ООО «Автогалактика» скрывали от судов существенные обстоятельства, влияющие на правильное рассмотрение дела.

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-85976/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                           В.В. Валюшкина

Судьи:                                                                                                                               Ю.Н. Кухаренко 

                                                                                                                     Е.Б. Алексеева