﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-11707/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Сириной В.В.

                                                             Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Роспром» на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Абаимова Т.В.) и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                           Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-11707/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспром» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 35А, этаж 1, ОГРН 1045404352135, ИНН 5433155229) к обществу с ограниченной

ответственностью «Открытые технологии» (630007, Новосибирская область,

город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 2, офис 301, ОГРН 1035401931135, ИНН 5405255422) о взыскании ущерба.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Винникова О.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Роспром»                            Добрынин Е.В. по доверенности от 26.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» Кантаев Р.В. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роспром» (далее - истец, ООО «Роспром») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (далее - ответчик, ООО «Открытые технологии») о взыскании причиненного ущерба в размере 1 480 121,55 руб.

Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения  постановлением от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе  ООО «Роспром» просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что согласно пункту 1.4 договора аренды схематичным обозначением передаваемого объекта служит копия поэтажного плана БТИ, произвольное внесение сведений в который не допускается;  эта копия была объектом исследования при составлении заключения эксперта № 016-020-00010 от 25.02.2020, что, по его мнению, является подтверждением состояния объекта на момент передачи в аренду ответчику. Отмечает также, что к показаниям свидетелей стоит отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками ответчика. Кроме того, ссылается на уважительность причин непредставления дополнительных документов.

 

ООО «Открытые технологии» представило письменный отзыв,                             в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 16.03.2013 ООО «Роспром» (арендодатель) передало ООО «Открытые технологии» (арендатор) по договору аренды № 1/2 в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 160 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 35а, для использования его для осуществления торговли, а также под административные и складские нужды.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды с целью идентификации объекты аренды согласованы сторонами и отмечены на копии поэтажного плана БТИ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 16.03.2013.

Согласно акта приема-передачи ключей от нежилого помещения комплект ключей передан арендатором арендодателю 13.03.2020, арендатор утратил фактическую возможность использовать помещения.

По условиям подпункта «д» пункта 3.2 договора арендатор обязан не производить никаких перестроек, достроек, перепланировок и переоборудования в арендуемых объектах, вызываемых потребностями арендатора, без письменного согласия арендодателя.

Полагая, что арендатором в нарушение условий пункта 3.2 договора аренды без согласия арендодателя через оконный проем через наружную стену был сделан вход в арендуемое помещение, используемое под магазин, а также была демонтирована приточно-вытяжная вентиляция на первом этаже здания, истец обратился к ответчику с претензией об оплате причиненного ущерба, который согласно заключению эксперта № 016-020-00010 от 25.02.2020 составил 1 480 121, 55 руб.

Неудовлетворение претензии ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь  статьями 8, 15,  611, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана.

Обозначенные выводы являются правомерными.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи от 16.03.2013 к договору аренды, показания свидетелей, учитывая, что объективные сведения о техническом состоянии имущества на момент передачи его в аренду отсутствуют, наличие или отсутствие спорного входа, из акта приема-передачи не представляется возможным установить получение арендодателем имущества в состоянии, отличном от первоначального, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления фактов причинения убытков действиями ответчика и возникновения таких убытков у истца.

При этом из заключения эксперта № 016-020-00010 от 25.02.2020, которое не является результатом судебной экспертизы, также не следует, что в нем имеются сведения о состоянии объекта на момент его передачи ответчику.

Довод истца об уважительности причин непредставления приложения № 1, поименованного в пункте 1.4 договора аренды, не может быть принят   во внимание. О наличии конкретных  сведений, вытекающих из  документа технической инвентаризации, необходимо было заявить при рассмотрении спора по существу, соответствующие риски несвоевременности этих действий несет заявитель (стать 9 АПК РФ). 

В целом доводов, опровергающих сформулированные судами выводы, со ссылкой на конкретные доказательства, из которых бы неопровержимо и безусловно следовали бы иные выводы,  заявителем жалобы не приведено.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой доказательств                     не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судебных инстанций.  

Таким образом, выводы судов основаны на установленных                              при рассмотрении дела фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах, сформулированы при правильном применении норм материального  и процессуального права.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Роспром».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11707/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            А.В. Щанкина