АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37681/2023

г. Новосибирск

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юкон-М» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы питания» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки №РП57/2016-П от 01.11.2016, неустойки,

третье лицо: ООО «Виста»,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юкон-М» (далее по тексту – истец, поставщик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы питания» (далее по тексту – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки №РП57/2016-П от 01.11.2016, неустойки.

В предыдущем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, уточнения приняты к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору поставки №РП57/2016-П от 01.11.2016 в размере 1 265 628 руб. 37 коп., неустойку за период с 29.09.2023 по 26.04.2024 в размере 286 225 руб. 06 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день от размера задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Судебное заседание отложено на 10.09.2024.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

В предыдущем судебном заседании представитель истца поддерживал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в предыдущих судебных заседаниях частично возражал против заявленных требований, указывал, что третьим лицом ООО «Виста» в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 280 000 руб. платежным поручением № 3 от 30.10.2023, позднее письмом от 24.04.2024 было уточнено назначение данного платежа, в котором указано, что данные денежные средства расцениваются в качестве оплаты за ООО «Ресурсы питания»; также просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в предыдущем судебном заседании пояснил, что у ООО «Виста» имелось самостоятельное обязательство по оплате товара на сумму 42 000 руб., в связи с чем только 238 000 руб. были засчитаны в качестве погашения задолженности ответчика, что было учтено в уточненном заявлении.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.11.2016 между ООО «Юкон-М» (Поставщик) и ООО «Ресурсы питания» (Покупатель) был заключен Договор поставки № РП57/2016-П (далее – Договор поставки), в соответствии с которым истец обязался передать Товар, а Покупатель обязался принять и оплатить его.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит передача товара продавцом покупателю.

Во исполнение договора купли-продажи истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами (УПД № ААЮ0017686 от 19.09.2023, УПД № ААЮ0017911 от 21.09.2023, УПД № ААЮ0017915 от 21.09.2023, УПД № ААЮ0018137 от 26.09.2023, УПД № ААЮ0018161 от 26.09.2023, УПД № ААЮ0018408 от 28.09.2023, УПД № ААЮ0018691 от 03.10.2023, УПД № ААЮ0019779 от 18.10.2023, УПД № ААЮ0020314 от 25.10.2023, УПД № ААЮ0020433 от 27.10.2023, УПД № ААЮ0020717 от 01.11.2023, УПД № ААЮ0021242 от 08.11.2023).

Ответчиком не оспаривался факт получения указанного товара, на основании документов, указанных истцом в исковом заявлении.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункта 3.2 Договора поставки оплата производится с условием отсрочки на 14 календарных дней.

Истец указывает, что сумма задолженности по договору поставки, с учетом поступивших оплат и с учетом части денежных средств в размере 238 000 руб., перечисленных ООО «Виста» платежным поручением № 3 от 30.10.2023, составляет 1 265 628,37 руб.

Ответчик указывает, что в качестве оплаты должны быть также учтены и 42 000 руб. из 280 000 руб., перечисленных ООО «Виста».

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия денежных обязательств ООО «Виста» перед ООО «Юкон-М» (поставка товара по УПД № ААЮ0021530 от 13.11.2023 на сумму 42 000 руб.). Доказательств погашения этой задолженности ООО «Виста» иным способом в материалы дела не представлено.

Письмо ООО «Виста» об уточнении назначения платежа в отношении денежных средств, перечисленных платежным поручением № 3 от 30.10.2023, было направлено в адрес истца только 24.04.2024, в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что основания для учета 42 000 руб. из перечисленных ООО «Виста» в качестве погашения спорной задолженности ответчика, отсутствуют.

Иных доказательств погашения задолженности в большем объеме, чем указано истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П.5.1 Договора поставки предусмотрена обязанность Покупателя оплатить пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от неоплаченной в день суммы.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 29.09.2023 по 26.04.2024 на сумму основной задолженности с учетом поступивших оплат, на сумму 286 225 руб. 06 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и найден верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом и признано подлежащим отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, равно как и доказательств получения поставщиком необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор поставки от 01.11.2016 № РП57/2016-П с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки покупателем сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство – по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика ООО «Ресурсы питания», с которого они подлежат взысканию в пользу истца в размере 28 519 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом уточнения заявленных требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 261 руб.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы питания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юкон-М» сумму задолженности по договору поставки №РП57/2016-П от 01.11.2016 в размере 1 265 628 руб. 37 коп., неустойку за период с 29.09.2023 по 26.04.2024 в размере 286 225 руб. 06 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день от размера задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 519 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юкон-М» излишне оплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 261 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.В. Пащенко