АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-3514/2017

г. Мурманск

22 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.06.2017, полный текст решения изготовлен 22.06.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Чапома» с. Чапома, Терский р-он, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МорСнаб» ул. Фрунзе, д. 21/4,             оф. (кв.) 2, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 801 561 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2017

ответчика – не явился, извещен

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «Чапома» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МорСнаб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 5 801 561 руб.

 В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск либо доказательства уплаты взыскиваемой суммы не представил.

Определение суда с указанием места и времени рассмотрения дела, направленное по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (почтовое отправление № 183049110607268, согласно отметкам на конверте почтовое извещение направлялось дважды 26.05.201 7 и 29.05.2017).

В силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе  надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

С учетом обстоятельств дела, мнения истца и в соответствии с частью 4 статьи 137, статьями 123, 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в арбитражном суде первой инстанции в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено.

29.03.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор купли-продажи (далее – Договор), согласно которому истец обязуется передать в собственность покупателя судовое промвооружение, бывшее в употреблении (далее – Товар), согласно спецификации, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 33-36).

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика отгружен Товар на сумму 5 801 561 руб., что подтверждается актом приема-предачи от 31.03.2015, накладной № 1 от 31.03.2015  на отпуск материалов на сторону, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя ответчика (л.д. 37-40).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец направил ответчику претензию, оставленную без удовлетворения, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в деле доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 454, 486 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МорСнаб» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Чапома» 5 801 561 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 52 008 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                       А.В.Купчина