Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114603/2019

07 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф",

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района ФИО2, 2) Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3) ФИО3, 4) ООО «Дорожно-эксплуатационное управление №3»,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2019 о наложении ареста на принадлежащую должнику ФИО3 дебиторскую задолженность в размере  5 533 776,45 руб.,

при участии:

от заявителя  - ФИО4, доверенность от 01.11.2019,

от заинтересованных лиц: 1) ФИО5, доверенность от 05.11.2019, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рельеф» (далее – ООО «Рельеф», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления  Федеральной  службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу   (далее – судебный  пристав) от 08.08.2019 о наложении ареста на принадлежащую должнику ФИО3 дебиторскую задолженность в размере  5 533 776,45 руб. 

К участию в деле также привлечены:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление ФССП),  должник по исполнительному производству ФИО3, взыскатель по исполнительному производству ООО «Дорожно-эксплуатационное управление №3».

Судебный пристав представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Рельеф» поддержал заявление, а судебный пристав против удовлетворения заявления возражал. Взыскатель и должник по исполнительному производству в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии  с пунктом 8  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления (действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя  могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами, которые считают, что нарушены их  права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них  возложена какая-либо обязанность.   

Заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя рассматривается арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебному приставу поступил на исполнение исполнительный лист от 24.04.2019, выданный Арбитражным судом Псковской области, о взыскании с ФИО3  в пользу ООО «Дорожно-эксплуатационное управление № 3»             31 794 137, 2 руб. убытков.

Определением от 01.08.2019 судебный пристав возбудил исполнительное производство.

ООО «Дорожно-эксплуатационное управление» обратилось к судебному приставу с заявлением, в котором сообщило перечень  принадлежащего должнику имущества и на основании  части 2 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве) попросило арестовать это имущество.

В перечне имущества  должника содержится  указание на принадлежащее должнику право требования (дебиторская задолженность) в размере 5 647 820 руб.  к ООО  «Рельеф».

Постановлением от 08.08.2019 судебный пристав наложил арест  на принадлежащую ФИО3 дебиторскую задолженность в размере 5 647 820 руб. Этим же постановлением  судебный пристав  запретил ФИО3 совершать любые действия, приводящие к  изменению или  прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.  ООО «Рельеф» обязано представить судебному приставу надлежащим образом заверенную копию  договора, на основании которого возникла дебиторская задолженность, а также об остатке такой задолженности.   

ООО «Рельеф» в настоящем деле оспаривает  постановление судебного пристава от 08.08.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, поскольку, по мнению заявителя,  арестовываться может только подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Суд не может согласиться с доводами заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 "О судебных приставах"  на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об  исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу  части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав обязан разрешить заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Таким образом, в данном случае судебный пристав применил обеспечительную меру в виде ареста дебиторской задолженности, что предусмотрено статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона при таком обеспечительном аресте  судебный пристав может еще не располагать документами, с бесспорностью подтверждающими размер такой задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статья 83 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая арест дебиторской задолженности и  составление акта в подтверждение размера такой задолженности, регулирует не арест как обеспечительную меру, а арест как стадию непосредственного принудительного исполнения. 

В данном случае арест на дебиторскую задолженность наложен лишь в качестве обеспечительной меры, что соответствует требованиям  части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

 Суд считает, что  при наложении  ареста как обеспечительной меры у судебного пристав-исполнителя могут отсутствовать те документы, которые необходимы при принудительной реализации дебиторской задолженности. После получения таких подтверждающих документов судебный пристав составляет акт о размере задолженности, предусмотренный статьей 83 Закона об исполнительном производстве.

Иной подход, при котором судебный пристав-исполнитель вправе арестовать дебиторскую задолженность лишь после получения от должника и его кредитора документов, подтверждающих размер такой задолженности, противоречит задачам и целям законодательства об исполнительном производстве.

Арест имущества как обеспечительная мера является действенной мерой лишь в том случае, если он применяется незамедлительно.  

При таком положении оспариваемое постановление судебного пристава не противоречит закону.

Кроме того, суд считает, что это  постановление  в любом случае не нарушает прав и законных интересов заявителя. Этим постановлением у заявителя  лишь истребованы документы  в подтверждение  размера задолженности.

В соответствии  с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                            Шпачев Е.В.