ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4400/2024

г. Челябинск

09 апреля 2024 года

Дело № А07-1413/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сколхимпром» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года по делу № А07-1413/2024 об отказе в отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Сколхимпром» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.12.2023, диплом); ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.12.2023, диплом).

 

Акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – заявитель, АО «Башкиравтодор», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава СОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по Республике Башкортостан ФИО3 (далее также – заинтересованное лицо, СПИ ФИО3), ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Башкортостан ФИО4 (далее также – заинтересованное лицо, СПИ ФИО4), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением, содержащим следующие требования:

1.      признать постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Башкортостан ФИО3 от 17.01.2024 № 98002/24/18120 о возбуждении исполнительного производства № 2949/24/98002-ИП недействительным;

2.      обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 17.01.2024 № 98002/24/18120 о возбуждении исполнительного производства № 2949/24/98002-ИП и всех постановлений, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства;

3.      признать недействительными вынесенные в рамках исполнительного производства № 2949/24/98002-ИП от 17.01.2024 следующие постановления:

-        от 17.01.2024 № 98002/24/18198 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц;

-        от 17.01.2024 № 98002/24/18124 о наложении ареста;

-        от 17.01.2024 № 98002/24/18193 о наложении ареста;

-        от 18.01.2024 № 98002/24/18751 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

-        от 26.01.2024 № 98002/24/32376 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-        от 26.01.2024 № 98002/24/32369 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-        от 26.01.2024 № 98002/24/32355 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-        от 26.01.2024 № 98002/24/32356 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-        от 26.01.2024 № 98002/24/32357 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-        от 26.01.2024 № 98002/24/32358 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-        от 26.01.2024 № 98002/24/32362 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-        от 26.01.2024 № 98002/24/32360 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-        от 26.01.2024 № 98002/24/32345 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-        от 05.02.2024 № 98002/24/57906 о запрете на совершение действий по регистрации;

-        от 31.01.2024 № 98002/24/45115 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность;

-        от 31.01.2024 № 98002/24/45099 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-        от 31.01.2024 № 98002/24/45081 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-        от 02.02.2024 № 98002/24/46012 о наложении ареста;

-        от 02.02.2024 № 98002/24/46009 постановление СПИ произвольное о наложении ареста и объявлении запрета на совершение регистрационных действий, связанных с изменениями в ЕГРЮЛ;

-        от 02.02.2024 № 98002/24/46038 о наложении ареста;

-        от 05.02.2024 № 98002/24/57904 о запрете на совершение действий по регистрации;

-        от 12.02.2024 № 98002/24/73374 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды;

-        от 15.02.2024 о запрете действий по отчуждению имущества (имущественных прав) должника организации;

-        от 16.02.2024 о запрете действий по отчуждению имущества (имущественных прав) должника организации (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сколхимпром» (далее – третье лицо, ООО «Сколхимпром»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий постановлений по исполнительному производству № 2949/24/98002-ИП:

-        постановление от 26.01.2024 № 98002/24/32376 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

-        постановление от 26.01.2024 № 98002/24/32369 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

-        постановление от 26.01.2024 № 98002/24/32355 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

-        постановление от 26.01.2024 № 98002/24/32356 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

-        постановление от 26.01.2024 № 98002/24/32357 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

-        постановление от 26.01.2024 № 98002/24/32358 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

-        постановление от 26.01.2024 № 98002/24/32362 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

-        постановление от 26.01.2024 № 98002/24/32360 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

-        постановление от 26.01.2024 № 98002/24/32345 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

-        постановление от 31.01.2024 № 98002/24/45115 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

-        постановление от 31.01.2024 № 98002/24/45099 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

-        постановления от 31.01.2024 № 98002/24/45081 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ООО «Сколхимпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «Сколхимпром» отказано.

Не согласившись с определением от 27.02.2024, ООО «Сколхимпром» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания полагать, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Напротив, по мнению апеллянта, приостановив спорные постановления, суд первой инстанции предоставил право не исполнять вступивший в законную силу акт. Суд при принятии обеспечительных мер не учёл, что сумма просроченной задолженности ко взысканию самим должником указывается в размере 437 000 000 руб., при этом сумма взысканной задолженности в рамках исполнительного производства составила 10 833 132 руб. 66 коп. Апеллянт указывает, что в данном случае ущерб будет нанесен не АО «Башкиравтодор» (должник), а ООО «Сколхимпром» (взыскатель), который длительное время не может получить исполнение судебного акта. Кроме того, заявитель не представил доказательства, необходимые для принятия обеспечительных мер.

Апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции неправомерно приняты и не отменены обеспечительные меры в части приостановления постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, поскольку приостановление постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, не обеспечивает баланс интересов сторон и свидетельствуют, что принятые обеспечительные меры нарушают права взыскателей в сводном исполнительном производстве и публичные интересы – государственных органов.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку судом приняты меры, которые не заявлялись в рамках судебного заседания, обществом самого заявления о принятии обеспечительных мер заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

До начала судебного заседания от АО «Башкиравтодор» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные АО «Башкиравтодор» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Сколхимпром» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (письмо АО «Башкиравтодор» от 20.02.2024 № 67-10/956, выписка операций по лицевому счету ПАО Сбербанк за период с 31.01.2024 по 20.02.2024, по лицевому счету ПАО Уралсиб за период с 31.01.2024 по 20.02.2024), суд апелляционной инстанции признал их не подлежащими приобщению к материалам дела, поскольку они имеются в деле, основания для повторного принятия и приобщения указанных доказательств отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Сколхимпром» не доказаны основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 27.02.2024.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 Постановления № 15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска (статьи 90, 97 АПК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обеспечительные меры приняты в связи с оспариванием АО «Башкиравтодор» постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества денежных средств в размере 791 006 150 руб. и принятых в последующем в рамках исполнительного производства №2949/24/98002-ИП постановлений об обращении взыскания на денежные средства,  на дебиторскую задолженность, о наложении ареста, о запрете на регистрационные действия. 

Следовательно, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действий постановлений об обращении взыскания на вышеуказанную сумму соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Постановления, действия которых были приостановлены, также вынесены на основании оспариваемого должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного АО «Башкиравтодор» требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление действия постановлений позволило должнику произвести перечисления его контрагентам не на основании исполнительных документов, не соответствует действительности.

Из анализа банковских выписок следует, что произведено списание денежных средств по исполнительным документам, предъявленным взыскателями в банки и по исполнительным производствам, возбужденным до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 17.01.2024 о возбуждении исполнительного производства в пользу заявителя, списания денежных средств в безакцептном порядке по документам, предъявленных в банки ранее даты возбуждения исполнительного производства в пользу заявителя, перечисление по выплате алиментов, заработной плате, то есть платежей, очередность погашения которых, предшествует 4 очереди, к которой относится требование ООО «Сколхимпром», в пользу ООО «Сколхимпром» списано около 1 млн. руб.

Доводы апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер не учёл, что сумма просроченной задолженности ко взысканию самим должником указывается в размере 437 000 000 руб., при этом сумма взысканной задолженности в рамках исполнительного производства составила 10 833 132 руб. 66 коп., в данном случае ущерб будет нанесен не АО «Башкиравтодор» (должник), а ООО «Сколхимпром» (взыскатель), отклоняются по указанным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется заявление о принятии обеспечительных мер от 12.02.2024 (л.д. 1-6), в котором заявитель просил приостановить действия постановлений по исполнительному производству № 2949/24/98002-ИП:

-        постановление от 26.01.2024 № 98002/24/32376 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

-        постановление от 26.01.2024 № 98002/24/32369 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

-        постановление от 26.01.2024 № 98002/24/32355 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

-        постановление от 26.01.2024 № 98002/24/32356 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

-        постановление от 26.01.2024 № 98002/24/32357 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

-        постановление от 26.01.2024 № 98002/24/32358 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

-        постановление от 26.01.2024 № 98002/24/32362 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

-        постановление от 26.01.2024 № 98002/24/32360 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

-        постановление от 26.01.2024 № 98002/24/32345 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

-        постановление от 31.01.2024 № 98002/24/45115 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

-        постановление от 31.01.2024 № 98002/24/45099 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

-        постановления от 31.01.2024 № 98002/24/45081 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 вынесено по заявлению АО «Башкиравтодор».

Учитывая, что после принятия определения  об обеспечительных мерах от 13.02.2023 суд принял уточнение заявленных требований общества от 16.02.2024, то при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер судом оценивалась соразмерность принятых обеспечительных мер предмету спора в пределах уточненных требований.

В результате судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, которые рассматривались в рамках спора. 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены принятых обеспечительных мер по доводам ООО «Сколхимпром».

Кроме того, в результате рассмотрения заявления АО «Башкиравтодор» об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-1413/2024 вынесенные в рамках исполнительного производства № 2949/24/98002-ИП от 17.01.2024 постановления, действие которых приостановлено определением от 13.02.2024, признаны недействительными (решение суда не вступило в силу).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, направленным на обеспечение возможности исполнения судебного акта и предотвращение причинения возможного ущерба как заявителю, так и другим участникам спорного правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 90-93, 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года по делу № А07-1413/2024 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сколхимпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина