ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4387/2020

г. Вологда

05 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» Верховцева Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2025 года по делу № А05-4387/2020, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 17.05.2023 в составе суда произведена замена на судью Керниченко Т.Л. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – Общество) 25.10.2024 обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в отказе распределить остаток денежных средств, согласно реестру кредиторов Должника и очередности, а также рекомендаций конкурсных кредиторов, указанных в протоколе внеочередного собрания кредиторов от 25.09.2024; в отказе конкурсного управляющего ФИО1 предоставить письменную информацию в обоснование наличия остатка денежных средств на расчетном счете по состоянию на 25.09.2024, наличия текущих расходов, не позволяющих конкурсному управляющему ФИО1 погашать задолженность согласно реестру и очередности с 25.09.2024 после проведения собрания и неполучения в очередной раз никакой информации по существующему остатку денежных средств на расчетном счете Должника.

Определением суда от 05.03.2025 принят отказ Общества от заявленных требований в части признания бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в отказе распределить остаток денежных средств, согласно реестру кредиторов Должника и очередности, а также рекомендаций конкурсных кредиторов, указанных в протоколе внеочередного собрания кредиторов от 25.09.2024; производство по спору в указанной части прекращено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в отказе предоставить сведения о причинах наличия остатка денежных средств на расчетном счете по состоянию на 25.09.2024, наличия текущих расходов, не позволяющих конкурсному управляющему погашать задолженность согласно реестру и очередности с 25.09.2024. В доход федерального бюджета с конкурсного управляющего ФИО1 взыскано 25 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда от 05.03.2025 в части удовлетворения заявленного требования и распределения судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Считает, что суд допустил выход за пределы заявленных требований, рассмотрел и удовлетворил незаявленные требования. Поскольку тождественное требование с тем же предметом и основаниями уже рассмотрено судом (определение от 23.10.2024), по мнению апеллянта, обжалуемое определение вынесено в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Отмечает, что сведения о текущих расходах отражены в отчетах конкурсного управляющего, которые представлены кредитору. Полагает, что в рассматриваемой ситуации вправе сохранить на расчетном счете достаточный остаток денежных средств с целью финансирования мероприятий процедуры банкротства Должника. Ссылается на рассмотрение спора в незаконном составе суда (часть 1 статьи 21 АПК РФ). Распределение судебных расходов в виде государственной пошлины судом распределены с нарушением закона.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со               статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения участника спора, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке                       статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим принятых внеочередным собранием кредиторов от 25.09.2024 решений, на отсутствие письменной информации в обоснование наличия остатка денежных средств на расчетном счете по состоянию на 25.09.2024, бездействие управляющего по их распределению, Общество обратилось в суд с рассматриваемой жалобой.

Конкурсный управляющий, не отрицая резервирования денежных средств Должника, ссылаясь на предоставление собранию и Обществу отчетов о своей деятельности, использовании денежных средств, банковской выписки, возражал против удовлетворения жалобы.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о надлежащем исполнении  возложенных на него обязанностей, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Решения, принятие которых отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, отражены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом, право обязать конкурсного управляющего представить объяснения своих действий (бездействия), в том числе по поводу распоряжения конкурсной массой, к ним не отнесено.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. 

Необходимо отметить, что ожидание кредитора информации, распределения денежных средств с целью удовлетворения его требования, равно как и получение необходимой информации, удовлетворения требования являются законными.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Целью конкурсного производства является расчет с кредиторами, соответственно раскрытие цели осуществленного конкурсным управляющим резервирования денежных сумм соответствует целям конкурсного производства.

Собранием кредиторов Должника 25.09.2024 принято решение по вопросу 2 повестки дня о распределении до 30.09.2024 конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб. между конкурсными кредиторами в установленной очередности; относительно остатка денежных средств в размере 227 347 руб. 50 коп. предоставить возможность конкурсному управляющему зарезервировать их на вознаграждение конкурсного управляющего, прочие текущие и обоснованные расходы.

Поскольку контроль за расходованием денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов должника, то необходимость представления собранию кредиторов точных сведений о составе и размере зарезервированных денежных средств, а также о причинах такого резервирования суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным.

Вместе с тем собранию кредиторов надлежащие сведения о составе и размере зарезервированных денежных средств, о причинах такого резервирования не представлены; отчеты конкурсного управляющего также не содержали необходимых сведений.

Подобное поведение, не отвечающее критериям разумности и добросовестности, повлекло обращение Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, оспариваемое бездействие правомерно признано судом не соответствующим положениям статьям 20.3, 143 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что производство по данному спору подлежало прекращению в связи с тождественностью предмета и основания жалобы Общества жалобе от 22.07.2024 рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции. В данном случае судом первой инстанции учтены выводы, изложенные в определении суда от 23.12.2024.

Коллегия судей не может согласиться с аргументами апеллянта о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований; такового судом не установлено. Вместе с тем иное формулирование заявленного требования не привело к искажению сути притязания Общества. В этой связи соответствующих жалоб, возражений против выводов суда в резолютивной части обжалуемого определения не последовало.

Также суд не находит оснований для принятия ссылок жалобы на рассмотрение дела в незаконном составе суда. Причины, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о рассмотрении обособленного спора незаконным составом суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

По итогам рассмотрения жалобы с учетом положений статьи 110 АПК РФ, подпунктов 4 и 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины судом определен верно, равно как и распределены расходы.

Доводы апеллянта об ином порядке определения пропорции возмещения судебных расходов основаны на неверном толковании норм права и понимании сути неимущественного требования.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплатил по чеку от 26.03.2025 государственную пошлину в размере 10 000 руб. В силу           статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта  2025 года по делу № А05-4387/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» Верховцева Василия  Анатольевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова