ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13627/2015

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 года

15АП-17614/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 21.01.2017,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.09.2017 по делу № А53-13627/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО4

к ФИО6, ФИО2у

при участии третьих лиц: ФИО7, ФИО8

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – должник, ООО «Мастер») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер», ФИО6 и ФИО2, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 4 377 751,50 руб. и взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 4 377 751,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хачатуряна Д.В. иФИО8

Определением суда от 29.09.2017 по делу № А53-13627/2015 в удовлетворении заявленного требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.09.2017 по делу № А53-13627/2015, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности – имелась задолженность по уплате обязательных платежей. Суд первой инстанции исследовал вопрос о недостаточности имущества, однако оставил без внимания вопрос о неплатежеспособности должника. Согласно справочной информации на сайте Росреестра кадастровая стоимость объектов недвижимости, переданных по оспариваемой сделке, составляет более23 000 000 руб. однако указанным обстоятельствам не дана правовая оценка.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 по делу № А53-13627/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО4 Викторовны заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Заявил ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о приобщении к материалам дела копии апелляционной жалобы ФИО9, поданной в рамках дела № А53-11298/2016, и о об истребовании дополнительных доказательств. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против удовлетворения заявленных ходатайств возражал. 

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего судом было отказано, поскольку они не соответствуют части 2 статьи 268 АПК РФ. Конкурсный управляющий не доказал невозможность заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 резолютивная часть заявление индивидуального предпринимателя ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» по делу № А53-13627/2015 удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу № А53-13627/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 344065, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 344065, 

<

...>) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мастер» утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 04.06.2016, стр. 73.

Между ООО «Мастер» в лице генерального директора ФИО6 (продавец), ФИО6 (покупатель-1), ФИО2 (покупатель-2) заключен договор купли-продажи от 02.04.2013 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продал, а покупатель-1 и покупатель-2 приобрели в общую долевую собственность (каждому - по ? доле) следующее недвижимое имущество:

а) земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону,ул. Орская, 25в, площадь: 4960 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 61:44:0020802:11.

Стоимость земельного участка составляет 7 041 860 рублей. НДС не облагается.

б) склад-цех, литер: Б, этажность: 1, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь: 253,6 кв.м., кадастровый номер 61-61-01/236/2007-136.

Стоимость склада-цеха составляет 813 765 рублей, в т.ч. НДС в размере124 134 рублей.

в) склад, Литер: В, Этажность: 1, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью: 96,6 кв.м., кадастровый номер 61-61-01/236/2007-135.

Стоимость склада составляет 320 915 рублей, в т.ч. НДС в размере48 953 рублей.

г) производственное здание, Литер «Л (К)» этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 178,8 кв.м., кадастровый номер 61-61-01/236/2007-137.

Стоимость производственного здания составляет 578 963 рублей, в т.ч. НДС в размере 88 316 рублей.

Общая сумма договора за реализованное имущество составляет8 755 503 рублей.

По мнению конкурсного управляющего указанный договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении, в результате совершения данной сделки должнику причинен ущерб, имеет наличие признаки недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора купли-продажи недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению принадлежащего должнику транспортного средства совершена 02.04.2013, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 02.06.2015, то есть в течение срока, установленного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)        сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)        на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)        имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве)ООО «Мастер», на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией по неполной уплате налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 г., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012 г., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2012 г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в результате занижения налоговой базы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016, а также от 22.07.2016  требования Управления ФНС по Ростовской области в размере 22 162 799 руб. и 18 229 178,83 руб. соответственно, включены в реестр требований кредиторов. Часть задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, образовалась и не была погашена в период 2012-2013 годов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 требование ООО «Актив-Дон» в размере 77 187,68 руб., возникшее вследствие неисполнения обязательств по договору поставки № 233 от 26.04.2012, включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016требование ООО «Командор» в размере 1 752 402 руб., возникшее вследствие неисполнения обязательств по договорам № 33/1 от 14.10.2011, № 36 от 05.09.2013, № 3 от 10.01.2012, также включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Мастер» имело непогашенную задолженность перед бюджетом и иными контрагентами, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2015 следует, что ФИО6, ФИО2 являлись учредителями ООО «Мастер» (л.д. 33-35). Кроме того, из представленного договора от 02.04.2013 также следует, что от имениООО «Мастер» договор купли-продажи подписан ФИО6, являющимся генеральным директором должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также одновременно покупателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованными лицами. Кроме того, учредители должника на момент совершения оспариваемой сделки не могли не знать о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами общества.

По условиям оспариваемого договора стоимость переданного недвижимого имущества составила 8 755 503 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом по условиям договора купли-продажи от 27.01.2015, по которому имущество, приобретенное по оспариваемой сделке ФИО6, ФИО2, отчуждено ФИО11, стоимость реализации составила 9 000 000 руб.

Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Ростовского областного суда от 26.12.2017 по делу № 3а-741-2017 установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020802:11, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, 

<

...>, равная рыночной стоимости участка по состоянию на 01 января 2014 года в размере 11 164 960 руб.

По условиям обжалуемого договора стоимость переданного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020802:11 составила 7 041 860 руб.

В силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Из анализа пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), такая цена не является рыночной.

Стоимость земельного участка по оспариваемому договору составила не более 64 процентов от кадастровой стоимости, установленной решением Ростовского областного суда от 26.12.2017 по делу № 3а-741-2017.

Из представленного в материалы дела заключения от 13.12.2017 № 32-2017 судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» ФИО12, следует, что экспертом не были оценены объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, а также переданные ФИО6 и ФИО2 по оспариваемой сделке. Поскольку отсутствуют доказательства иной стоимости строений, расположенных на спорном земельном участке, переданных по оспариваемому договору, суд апелляционной инстанции считает возможным определить их стоимость в размере, указанном сторонами в оспариваемом договоре. 

Таким образом, общая стоимость переданного по договору от 02.04.2013 имущества составляет 12 878 603 руб. (11 164 960 руб. + 813 765 руб. + 320 915 руб. + 578 963 руб.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене.

В подтверждение отплаты по договору купли-продажи от 02.04.2013 в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 5 от 02.04.2013 на сумму 4 377 751,50 руб., № 6 от 02.04.2013 на сумму4 377 751,50 руб. (л.д. 62 т. 1).

Определением от 15.01.2018 суд апелляционной инстанции предложил ответчикам представить доказательства фактического внесения денежных средств в кассу должника и их расходования. Однако в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

При этом из пояснений конкурсного управляющего следует, что до настоящего времени бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансовую документацию, в том числе кассу должника, в связи с чем подтвердить поступление денежных средств в кассу ООО «Мастер» и дальнейшее расходование денежных средств не представляется возможным. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к доказательствам оплаты по оспариваемой сделке и считает данный факт не подтвержденным, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в порядке части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Таким образом, коллегией судей установлено, что оспариваемая сделка была совершена с заинтересованными лицами в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что предполагает совершение сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Поскольку для оспариваемой сделки усматривается вся предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность признаков недействительности сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка по отчуждению имущества, оформленная договором купли-продажи от 02.04.2013 признается судом недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что имущество по спорному договору выбыло из владения ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 и ФИО2 действительной стоимости указанного имущества.

Последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ответчиков к должнику судом апелляционной инстанции не применяются, поскольку ответчики не доказали факт реальности оплаты по спорной сделке. 

Кроме того, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, в связи с чем подобные требования могут быть удовлетворены только в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. 

Довод конкурсного управляющего о том, что имела места единая сделка по реализации недвижимого имущества должника через цепочку заинтересованных лиц, материалами дела не подтверждается. Кроме того, конкурсный управляющий не лишен возможности виндицировать спорное имущество.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчиков.

Учитывая указанные нормы надлежит взыскать с ФИО6, а также ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» по 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Также взыскать с ФИО6, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в доход федерального бюджета по 1 500 руб. государственной пошлины. 

Поскольку при принятии определения от 29.09.2017 по делу№ А53-13627/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 по делу № А53-13627/2015 отменить. 

Заявление удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.04.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер», ФИО6 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 6 439 301,50 руб. в счет оплаты имущества по договору купли-продажи от 02.04.2013. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 6 439 301,50 руб. в счет оплаты имущества по договору купли-продажи от 02.04.2013. 

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

 

              Н.В. Шимбарева