275/2018-80573(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16283/2018

г. Челябинск

26 декабря 2018 года

Дело № А07-390/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Калиной И.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Солид Банк» на определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу № А07-390/2018 (судья  

ФИО2). 

ФИО3 (далее ФИО3, должник)  обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о  признании себя несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018  (резолютивная часть от 05.02.2018) ФИО3 признана несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до  31.07.2018, финансовым управляющим имущества гражданина утверждена  ФИО4 – член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника  опубликовано в ЕФРСБ от 07.02.2018.  

19.07.2018 финансовый управляющий представил ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества (т.2, л.д.52).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  03.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) ходатайство финансового  управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении  гражданки ФИО3 прекращена. Суд также применил в отношении  должника положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об  освобождении от обязательств.  

С указанным судебным актов не согласилось акционерное общество  «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк), обратившись в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  

03.10.2018 в части освобождения Семеновой Е.В. от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, вынести новый судебный о неприменении в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед  кредиторами после реализации имущества гражданина.  

В апелляционной жалобе Банк ссылается на умышленное введение в  заблуждение должником кредитора при заполнении анкеты в момент  получения кредита. Апеллянт считает, что должник указал заведомо ложную  информацию о своем месте работы и уровне дохода. Утверждение ФИО3, о том, что она не знала, что работает неофициально, не должно было быть  принято судом в качестве доказательства ее добросовестности. Любой  гражданин, заключая трудовой договор с работодателем, имеет право требовать  от последнего соответствующих налоговых, пенсионных и иных отчислений.  Не иметь информацию о том, что они не производятся, является невозможным.  Кроме того, Банк утверждал, что должнику было известно о том, что он солгал  при заполнении анкеты. В телефонном разговоре между представителем  кредитора и должником, состоявшегося 03.07.2018, ФИО3 подтвердила,  что знала о своем неофициальном трудоустройстве и что ее ежемесячный  доход лишь иногда достигал заявленного в анкете уровня в 50 000 руб. Судом, в  нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отказано в ходатайстве кредитора о прослушивании и  приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора. Кроме  того, судом отказано в ходатайстве о запросе у налоговых органов информации  о работодателе должницы на момент составления и подписания анкеты.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного  разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации  на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в  судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной  жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По данным отчета финансового управляющего от 12.07.2018 (т.2, л.д.53),  кредиторы должника первой и второй очереди не установлены. В реестр  требований кредиторов третьей очереди включены требования 2 кредиторов на  сумму 1 264 366 руб. 54 коп.  

Финансовым управляющим не выявлено какое-либо имущество, которое  могло быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина,  кроме имущества, которое не подлежит реализации и относится к личному  имуществу граждан.  

На момент проведения судебного заседания задолженность перед  финансовым управляющим в части погашения расходов на проведение  процедуры реализации имущества гражданина отсутствовала.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении  другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей  реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в дело не  представлено.  

Поскольку какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре  банкротства, у должника не выявлено, расчеты с кредиторами не  производились.  

Финансовым управляющим в материалы дела представлен анализ  финансового состояния должника, в котором сделан вывод о том, что  имеющегося у должника имущества недостаточно для покрытия всей  кредиторской задолженности; доходы, необходимые для расчетов с  кредиторами, у должника отсутствуют; восстановить платежеспособность  должника не возможно.  

Также финансовым управляющим проведен анализ наличия (отсутствия)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в связи с чем,  сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства.  

По результатам проведения мероприятий процедуры банкротства,  финансовый управляющий пришел к выводу о необходимости завершения  процедуры реализации имущества.  

В суде первой инстанции должник поддержал ходатайство финансового  управляющего.  

Конкурсным кредитором – АО «Солид Банк» было заявлено ходатайство  о не применении к должнику положений Закона о банкротстве о списании  задолженности перед Банком (т.3, л.д.1-2).  

По итогам исследования и оценки документов, представленных  финансовым управляющим, суд первой инстанции не нашел оснований для  продления реализации имущества гражданина, в связи с чем, завершил  данную процедуру. Также суд не нашел оснований для неосвобождения  должника от имеющихся обязательств, из-за отсутствия случаев,  предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

ПАО «Сбербанк России» обжалует судебный акт только в части  освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в данной части (пункт 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.  

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества  

должника, считаются погашенными.  

Из разъяснений, данных пунктами 45, 46 Постановления Пленума  Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015)  следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного  спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от  13.10.2015).  

Законом о банкротстве в пункт 4 статьи 213.28 определен перечень  обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В  частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий  признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30  

Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на  любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья  213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений  Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства  граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется  возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на  должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой  стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения  граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо  иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств,  предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний  суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении  о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного  заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника  либо при очевидном для суда отклонении действий должника от  добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные  обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на  распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый  управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для  

неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник  вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное  поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении  добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и  причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.  

В качестве наличия оснований для неосвобождения должника от долгов,  Банк указывает на то, что ФИО3 умышленно ввела в заблуждение АО  «Солид Банк» при заполнении анкеты в момент получения кредита. Должник  указал заведомо ложную информацию о своем месте работы и уровне дохода.  

Согласно пояснениям ФИО3 в суде первой инстанции, на  момент заключения договора поручительства от 11.09.2014 она работала  администратором салона в ООО УК «Сити Групп» под руководством ФИО5 На тот момент ФИО5 был преуспевающим бизнесменом,  владеющим тремя салонами красоты. Для развития бизнеса ФИО5  понадобились денежные средства, но банки без поручителя не одобряли кредит.  ФИО5 под угрозой увольнения и обещанием нести обязательство  самостоятельно получил согласие должника выступить поручителем по  кредиту. ФИО3 также пояснила, что на тот момент заработная плата  составляла 50 000 руб. Однако, через два месяца была уволена. Трудовая  книжка не была выдана, хотя при устройстве на работу она оформлялась.  Договор поручительства оформлялся на основании ее заявления. Каких либо  документов сотрудник банка не потребовал.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности» (Закон о банках и банковской  деятельности) следует, что размещение банком привлеченных денежных  средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего  имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о  предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.  

При оценке доводов жалобы судом апелляционной инстанции принято во  внимание, что Банк, выдавая кредиты, должен был иметь информацию о  размере доходов должника, а также с учетом имеющейся информации (в анкете  имеется ссылка на то, что данные о доходах подтверждаются справкой 2  НДФЛ) оценить финансовые риски по невозврату кредитных средств и  принять соответствующее решение о выдаче или отказе в выдаче кредита.  

Так, в целях установления официального размера заработной платы  должника, Банк должен был запросить справку по форме 2-НДФЛ, чего сделано  не было.  

Между тем, перекладывание Банком указанных выше обязанностей на  должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного  поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются. Признаков преднамеренного  (фиктивного) банкротства должника не установлено. Социально- 

реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем  списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным  введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30  Закона о банкротстве.  

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении  гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда  действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.  

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью  потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам, в дело не представлено.  

В суде первой инстанции Банк ходатайствовал об истребовании у  налогового органа и пенсионного фонда информации о работодателе должницы  на момент составления и подписания анкеты.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного  ходатайства, так как, согласно пояснениям ФИО3, ежемесячный доход  в размере 50 000 руб. был неофициальным.  

Отказ суда в удовлетворении ходатайства Банка о прослушивании в  судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора между ним и  ФИО3, также является разумным, ввиду того, что из данной  аудиозаписи не представляется возможным с достоверностью определить, что  участниками телефонного разговора являются именно АО «Солид Банк» и  ФИО3  

Поскольку неблагополучное финансовое состояние должника связано с  объективными обстоятельствами, злостного уклонения от исполнения  обязательств не установлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в  поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.  

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционных жалобах не приведены.  

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу  обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения арбитражного суда от 03.10.2018 в обжалуемой части, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела  о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018  по делу № А07-390/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: И.В. Калина 

 А.А. Румянцев