АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-657/2018

30 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод универсального оборудования"   (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном  заседании:

от истца:  не явился,

от ответчика:  не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЭК"  обратилось с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование"   задолженности по договору в  размере  1 764 600 рублей  02 копейки, неустойки в  сумме 88 230 рублей,  судебные расходы: транспортные  расходы и расходы на  проживание в  сумме 46 551  рубль, расходы на оплату  услуг  представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

            Решением суда не был рассмотрен вопрос о распределении государственной пошлины.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в его отсутствии.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

При вынесении дополнительного решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ  вопрос о принятии дополнительного решения решается в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса  судом  разрешается  вопрос о  распределении судебных расходов.

           Истцом при подаче в суд искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 31 115  рублей по платежному поручению № 2519 от 29.12.2017.

Представитель  истца  в судебном заседании 14.05.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований  просил взыскать  задолженность в  размере 1 764  600 рублей 02 копеек и договорной  неустойки в  сумме 88 230  рублей, судебные расходы  на оплату  услуг  представителя – 71 000 рублей и  транспортных расходов – 46 551  рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ сумма государственной пошлины по увеличенным требованиям составила 31 528 рублей.

В соответствии  со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации с  ответчика в  пользу  истца  подлежит взысканию  государственная  пошлина 31 115  рублей и в  связи с  принятием  судом увеличенных требований  в части, в  доход  федерального бюджета с  ответчика  взыскивается  413  рублей.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод универсального оборудования"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 115  рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод универсального оборудования"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  413  рублей.

Дополнительное решение может быть может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Дополнительное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               И.В. Чернышева