АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9724/2021

Дело № А55-8371/2019

г. Казань

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Петрушкина В.А., Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В.

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества Санаторий «Старт» – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» – ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), ФИО4 (доверенность от 20.05.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по делу № А55-8371/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению акционерного общества Санаторий «Старт» к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» о взыскании 87 769 486 руб. 10 коп., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Луч», 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» к акционерному обществу Санаторий «Старт» о взыскании 4 386 080 руб. в качестве затрат на содержание арендованного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (далее – ООО «Базис Плюс») обратилось 16.02.2024 в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 по делу № А55-8371/2019 о взыскании с ООО «Базис Плюс» в пользу акционерного общества Санаторий «Старт» (далее – АО Санаторий «Старт») 87 769 486 руб. 10 коп., в том числе 55 093 985 руб. – неосновательное обогащение, 32 675 501 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Базис Плюс» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судами необоснованно не признаны новыми или вновь открывшимся обстоятельствами постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 08.12.2023 по уголовному делу № 1-13/2023 (№ 1-176/2022), а также экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, в связи с чем в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 по настоящему делу отказано неправомерно.

По мнению заявителя жалобы, применительно к настоящему спору решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 по делу № A55-8371/2019 вступает в прямую коллизию с постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.12.2023 по уголовному делу № 1-13/2023 (1-176/2022), что неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Наличие двух противоречащих судебных актов прямо нарушает принцип определенности и действительности судебных актов, а также нарушает конституционные права лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, АО Санаторий «Старт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Базис Плюс» о взыскании 87 769 486 руб. 10 коп., в том числе 55 093 985 руб. – неосновательное обогащение, 32 675 501 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2019 судом принят встречный иск ООО «Базис Плюс» к рассмотрению совместно с первоначальным иском о взыскании с АО Санаторий «Старт» 4 386 080 руб. в качестве затрат на содержание арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования также удовлетворены в полном объеме.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Базис Плюс» в пользу АО Санаторий «Старт» взыскано 83 383 406 руб. 10 коп.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2022 ООО «Базис плюс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Базис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 по делу № А558371/2019 о взыскании с ООО «Базис Плюс» в пользу АО Санаторий «Старт» 87 769 486 руб. 10 коп., в том числе 55 093 985 руб. – неосновательное обогащение, 32 675 501 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 30.11.2018.

АО Санаторий «Старт» не согласилось с доводами ООО «Базис плюс», указывая, что экспертное заключение от 20.06.2023 и заключение дополнительной экспертизы от 13.11.2023 не являются новыми обстоятельствами, так как частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) установлен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, не подлежащий расширенному толкованию, и экспертные заключения, на которые ссылается ООО «Базис плюс», не соответствуют ни одному из перечня новых обстоятельств, установленных частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, АО Санаторий «Старт» указало, что экспертные заключения от 20.06.2023 и 13.11.2023 не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, так как пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, однако экспертные заключения от 20.06.2023 и 13.11.2023 не существовали на дату принятия решения суда по настоящему делу, то есть по состоянию на 02.03.2021. В связи с чем, по мнению АО Санаторий «Старт», заявление удовлетворению не подлежит.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установив, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему спору и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а сводятся к несогласию с принятым по существу судебным актом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 по делу № А55-8371/2019.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Базис Плюс» указало, что новыми или вновь открывшимся обстоятельствами являются следующие обстоятельства.

Суд в рамках уголовного принял во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта от 20.06.2023 № 2022/556 с учетом дополнительной экспертизы, выводы которой отражены в заключении эксперта от 13.11.2023 № 2023/485, назначенной постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.11.2022 по уголовному делу № 1-176/2022, суд признал заключение допустимым доказательством, оно никем не оспорено и не признано недействительным.

Заявитель указывал на то, что в рамках уголовного дела суд установил, что ООО «Базис плюс» должно был оплатить АО Санаторий «Старт» арендную плату в размере 21 114 986 руб. за период, аналогичный периоду, который был предметом рассмотрения по делу № А55-8371/2019 о взыскании арендной платы. Экспертом также было установлено, что понесенные ООО «Базис плюс» расходы на содержание здания составили 3 781 271 руб., уплаченные арендные платежи – 14 141 430 руб., в результате чего недоплата ООО «Базис плюс» АО Санаторию «Старт» составила 3 192 285 руб. Расчеты эксперта также подтверждаются имеющимися в материалах уголовного доказательствами: договорами аренды, платежными поручениями, показаниями свидетелей. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела № А55-8371/2019 сумма задолженности судом не устанавливалась. В обоснование стоимости аренды суд руководствовался отчетом от 17.07.2017 № 39/1, выполненным оценочной организацией ООО «Оценка» в рамках арбитражного дела № А55-22457/2017. Указанная оценка был проведена не в рамках судебной экспертизы. Отчет об оценке был изготовлен по договору от 10.07.2017 № 31 на оказание услуг по оценке, заключенному с ФИО5, являвшемся директором АО Санаторий «Старт», т.е. заинтересованным лицом. ООО «Базис Плюс» заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления рыночной стоимости 1 кв. м спорных помещений. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Суд посчитал достаточным использование отчета об оценке, выполненного в рамках рассмотрения другого дела. По указанным причинам суд также отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, подготовившего отчет об оценке.

Следующим вновь открывшимся и новым обстоятельством, по мнению заявителя, является постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 08.12.2023 по уголовному делу № 1-13/2023 в отношении ФИО2, в основу выводов которого были положены выводы эксперта, изложенные в заключении от 13.11.2023 № 2023/485. Установленные судом факты и выводы эксперта также отражены в указанном постановлении, которые являются существенными для дела обстоятельствами и имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон.

Таким образом, как полагает заявитель, в целях недопущения конкуренции судебных актов, содержащих различные выводы, решение по настоящему делу должно быть пересмотрено. Возобновление производства по делу № А55-8371/2019 необходимо для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов, поскольку об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суды пришли к выводу, что фактически все доводы ООО «Базис Плюс» сводятся к переоценке доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Более того, обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основаниями для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, являются ничем иным, как доказательствами в рамках уголовного дела, появившиеся в ходе рассмотрения уголовного дела, после вынесения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем не подпадают под основания для отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Вступившее в законную силу постановление суда также не содержит сведений о фальсификации доказательств либо заведомо ложного заключения эксперта, которые были положены в основу судебного акта, принятого в рамках настоящего дела.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могут выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, ООО «Базис плюс» в материалы дела не представлено. Соответствующих сведений не содержится ни в заявлении, ни в дополнениях к заявлению.

Заявитель фактически не согласен с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, неполным исследованием обстоятельств по делу, в связи с чем предоставил новые доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости переоценки доказательств, уже являвшихся предметом рассмотрения судов трех инстанций.

Судебными актами по делу № А55-22457/2017 признаны недействительными заключенные между ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис Плюс» договор аренды нежилых помещений от 01.11.2007, дополнительное соглашение от 01.10.2011 к договору аренды нежилых помещений от 01.11.2007 и договор аренды нежилых помещений от 01.05.2014, по причине передачи в аренду принадлежащего ОАО Санаторий «Старт» недвижимого имущества по заниженной цене. Согласно представленному в рамках вышеуказанного дела отчету от 17.07.2017 № 39/1, выполненному оценочной организацией ООО «Оценка», рыночная стоимость арендной платы недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, должна была составлять на 01.01.2007 389 руб./м² в месяц; на 01.10.2011 в размере 380 руб./м² в месяц; на 01.05.2014 в размере 400 руб./м² в месяц. Суды по настоящему делу признали, что установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства по делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

ООО «Базис Плюс» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости 1 кв. м спорных помещений, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, разрешив которое, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Суды пришли к выводу, что в рамках настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, не имеется, так как вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, не требующие повторного доказывания, а именно: в рамках дела № А55-22457/2017 была установлена рыночная стоимость арендной платы недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, подтвержденная отчетом оценочной организацией ООО «Оценка» от 17.07.2017 № 39/1. Судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным довод ответчика о невозможности принятия указанного отчета в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку в рамках дела № А55-22457/2017 о фальсификации данного отчета ответчиком не заявлялось, выводы оценщика не оспаривались, доказательств иного размера рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества ответчиком суду не представлено. Кроме того, для обеспечения проведения экспертизы по заявленному ходатайству ответчиком также не было произведено зачисление денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов не предусматривают проверку и оценку ранее предоставленных сторонами в дело доказательств, положенных в основу выводов суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 № 305-ЭС19-12880(6).

Указанные заявителем обстоятельства не только не отвечают критерию неизвестности для сторон и суда, но и, напротив, непосредственно входили в предмет доказывания по делу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А55-8371/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиВ.А. Петрушкин 

Э.Р. Галиуллин