СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10749/2017-ГК

г. Пермь

30 августа 2017 года

Дело № А60-27737/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В. И.,  

судей  Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., от лиц, участвующих в деле, не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего Киселева Олега Александровича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года 

о включении требования Авраменко Виталия Игоревича в размере 465 734 руб.  10 коп. в реестр требований кредиторов должника,  

принятое судьей Кожевниковой А.Г., вынесенное в рамках дела № А60-27737/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  Кабанова Владимира Геннадьевича (СНИЛС 065-335-183-57, ИНН  720404399495),  

установил:

В арбитражный суд 03.06.2016 поступило заявление ООО «Барс Стальные  двери» (ИНН 7736201510, ОГРН 1027739625704) о признании ИП Кабанова  В.Г. несостоятельным (банкротом).  

Определением от 10.10.2016 заявление ООО «Барс Стальные двери» (ИНН  7736201510, ОГРН 1027739625704) о признании ИП Кабанова В.Г.  несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 12.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016)  

заявление ООО «Барс Стальные двери» (ИНН 7736201510, ОГРН  1027739625704) о признании индивидуального предпринимателя Кабанова  Владимира Геннадьевича (10.03.1979 г.р., место рождение г. Тюмень, ИНН  

720404399495, СНИЛС 065-335-183-57, место жительства 620137, Свердловская  обл., г. Екатеринбург, ул. Боровая, д. 22 кв. 82) несостоятельным (банкротом)  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов. Финансовым управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.  

Публикация сообщения в газете «КоммерсантЪ» от 23.07.2016 № 132.  28.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление Авраменко В.И. о  

включении в реестр требований кредиторов, в размере 465 734, 10 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017  включены требования Авраменко Виталия Игоревича в размере 465 734,10 руб.,  в том числе 198 000 руб. – основной долг, 112 489,40 руб. – неустойка, 155  244,70 руб. – штраф, в реестр требований кредиторов ИП Кабанова Владимира  Геннадьевича в составе третьей очереди. Неустойка, штраф – учтены отдельно.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый  управляющий Киселев О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить, в части включения требования и  учесть требование Авраменко В.И., как подлежащее удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ИП Кабанова В.Г.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Киселев О.А.  ссылается на то, что Авраменко В.И. заявленное требование подано по  истечении двух месячного срока, предусмотренного для предъявления  требований с целью включения в реестр требований кредиторов, кроме того  заявление не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  подачу заявления. Судом первой инстанции неверно истолкованы нормы  процессуального права и самостоятельно восстановлен срок для предъявления  требований.  

Финансовый управляющий полагает, что обоснование суда в  восстановлении срока для предъявления требований, как наличие вступившего  в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от  01.02.2016 по делу № 2-10616/2015, которым с должника в пользу кредитора  взыскана денежная сумма, не является уважительной причиной для  обоснования пропуска восстановления срока.  

До начала судебного разбирательства письменных отзывов не поступало.  

Все лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является  препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ИП Кабанов В.Г. имеет неисполненные  обязательства перед Авраменко В.И. по договору купли-продажи от  08.08.2015.  

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.02.2016 по делу   № 2-10616/2015 с ИП Кабанова В.Г. в пользу Авраменко В.И. взысканы  денежные средства в размере 198 000 руб., неустойка в размере 112 489,40  руб., штраф в размере 155 244,70 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим должника утвержден Киселев О.А.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от  23.07.2016 № 132.  

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности Авраменко В.И.,  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  465 734,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу  судебными актами, доказательств погашения задолженности в размере  

465 734,10 не представлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва , исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования  сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального  закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен арбитражным судом.  

Суд восстановил срок для предъявления требования, поскольку  вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г.  Тюмени от 01.02.2016 по делу № 2-10616/2015 с должника в пользу кредитора  взыскана денежная сумма  

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  

кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в  силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на  неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи.  

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.02.2016 по делу   № 2-10616/2015 с ИП Кабанова В.Г. в пользу Авраменко В.И. взысканы  денежные средства в размере 198 000 руб., неустойка в размере 112 489,40  руб., штраф в размере 155 244,70 руб.  

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности ,  взысканной судебным актом по делу № 2-10616/2015 в пользу кредитора, суд  первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных  кредитором требований и правомерно включил в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требование кредитора в размере 465 734,10  руб., в том числе 198 000 руб. – основной долг, 112 489,40 руб. руб. –  неустойку, 155 244,70 руб. – штраф .  

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока для предъявления  требования отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку суд  первой инстанции посчитал уважительным причину пропуска срока в связи с  наличием у кредитора статуса физического лица. Суд апелляционной  

инстанции также отмечает, что должник не уведомлял кредитора о наличии  обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение о включении требования в реестр требований кредиторов  должника не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017  года по делу № А60-27737/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов  

Судьи И.П. Данилова 

 О.Н. Чепурченко