ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17165/2023

Дело № А41-40310/23

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ИНЭП-Система» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу № А41-40310/23, по иску акционерного общества «ИНЭП-Система» к администрации Дмитровского городского округа о взыскании,

при участии в заседании:

от АО «ИНЭП-Система» - ФИО2 по доверенности от 08.11.2021;

от администрации Дмитровского го - ФИО3 по доверенности от 28.06.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИНЭП-Система» (далее – истец, общество, АО «ИНЭП-Система») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Дмитровского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 753 788, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 267, 76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу № А41-40310/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: письма исх. № 03-08-23/10 от 03.08.2023 (с описью вложений), исх. № 13-07-23/5 от 13.07.2023 (вместе с приложением, почтовой квитанцией и описью вложений), акт проверки узла учета электроэнергии № 3-08-23/1 от 03.08.2023.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из иска следует, что истец, являясь территориальной сетевой организацией, 03.03.2023 провел проверку прибора учета электрической энергии, по результатам которой составлен акт бездоговорного потребления.

Из содержания спорного акта усматривается, что на объекте «Линии наружного освещения» по адресу: Московская обл., Дмитровский г.о., 

<

...> в районе домов 21, 22 по точкам присоединения КЛ - 0,4 кВ «ТП-2751/яч. 5 ЩНО - опора НО» в РУ-0,4 кВ ТП-2751 ВБШвнг 4 x 16 в отсутствии договора энергоснабжения осуществляется потребление электрической энергии, спорный акт составлен в отсутствие ответчика.

Указывая на передачу энергообъекта по договору дарения (безвозмездной передаче) имущества в муниципальную собственность Дмитровского городского округа от 24.07.2019, полагая, что ответственным лицом за организацию и содержание уличного освещения является администрация, общество рассчитало стоимость бездоговорного потребления за спорный период и выставило счет на оплату, а в дальнейшем обратилось к администрации с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего положения, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из содержания пункта 178 Основных положений следует, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; объяснение лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В случае составления акта на месте выявления бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального содержания Основных положений следует обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии независимо от уведомления потребителя о проведении плановой проверки расчетных приборов учета.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что присутствие потребителя при составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения. 

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, в нарушение указанного порядка на момент составления акта о неучтенном потреблении ответчик не был надлежащем образом уведомлен о времени и месте составления этого акта.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлено лишь извещение о проведении 03.03.2023 проверки, каких-либо доказательств извещения ответчика о составлении акта о неучтенном потреблении материалы дела не содержат, в то время как акт о бездоговорном потреблении составлен в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сам факт нарушения процедуры проведения проверки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неучтенно потребленной электрической энергии.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не придает такому акту, составленному фактически в одностороннем порядке, силы достаточного доказательства бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, равно как не может рассматриваться в качестве доказательства и любой иной документ, который исходит от заинтересованной в исходе спора стороны и содержание которого благодаря этому зависит только от усмотрения такой стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, применение в такой ситуации предлагаемого истцом подхода (при котором достаточным доказательством бездоговорного потребления является акт, составленный истцом без извещения ответчика) направлено на преодоление установленного пунктом 178 Основных положений порядка составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии при выявленном бездоговорном потреблении, который требует обеспечения участия в составлении такого акта потребителей, в ситуации, когда данные положения направлены на защиту интересов потребителя, предоставление ему возможности аргументированно оспорить выводы сетевой организации и, как следствие - обеспечение объективности содержания акта и избежание произвольных действий со стороны сетевой организации.

Поскольку установленный порядок составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии не соблюден истцом, при этом ответчик оспаривает правомерность составления акта, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неучтенного потребления.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, истцом не представлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу № А41-40310/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова