ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-17085/2022

г. Самара

11  июля 2023 года

11АП-9391/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  04  июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   11  июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей   Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ситипром-МК" - ФИО2, доверенность от 07.10.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2023 года по делу № А72-17085/2022 (судья Абдулова И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситипром-МК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситипром-МК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью "СУ-3" (далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. стоимости выполненных работ и поставленного материала по договору на выполнение работ №06/2020 от 03.03.2020.

Решением от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой   просит  отменить решение  как незаконное  и необоснованное,   принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что   представленный в материалы дела акт испытания от 12.12.2021 как доказательство выполнения работ подписан  неуполномоченным лицом.

В договоре   указано о необходимости оплатить работы в трехдневный срок, однако этого заказчиком выполнено не было. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе. 

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель  ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

03.03.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор №06/2020 на выполнение работ,  в соответствии  с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, МО Тушинское поселение, Промышленная территория, Эстонское поле, 2 (далее - объект). 

Наименование работ, требования к выполненным работам, стоимость выполняемых работ, сроки выполнения работ согласовываются в дополнительных соглашениях к договору. 

03.03.2020  стороны подписали  дополнительное соглашение №1 к договору №06/2020 от 03.03.2020, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу элеватора (в количестве 1 штуки) и шнека (в количестве 26 штук) в соответствии  с проектом №61143, а заказчик  принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением  цену (пункт 1 дополнительного соглашения). 

Согласно дополнительному соглашению №1 от 03.03.2020 стоимость  работ составила 1 160 000 руб. (стоимость монтажа элеватора - 588 000 руб.; стоимость монтажа шнека - 22 000 руб. за единицу); начало работ  05.03.2020, срок  окончания работ  31.05.2020 (пункты 2, 3).

Пунктом 4 дополнительного соглашения №1 от 03.03.2020 определено, что  оплата осуществляется заказчиком  в следующем порядке:  аванс в размере  500 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания  дополнительного соглашения; окончательный расчет производится на основании выставленного подрядчиком  счета в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры. 

11.03.2020 между сторонами оформлено дополнительное соглашение №1.1 к договору №06/2020 от 03.03.2020, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с проектом №61143 монтажные работы (сварка полов и монтаж проемов на отм. 6,4м и 11,7м; сборка элеватора; изготовление и монтаж узлов трубопроводов гравитации), а Заказчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Стоимость  работ составила 350 000 руб.; начало работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения, срок окончания работ - 15 рабочих дней с даты начала работ; оплата осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры (п.2, п. 3, п. 4 дополнительного соглашения №1.1 от 11.03.2020). 

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 10.06.2020 к договору №06/2020 от 03.03.2020 исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с проектом №61143  (изготовление балок для проемов на отметке 15.000, покраска, резка листов на проемы, поднятие металла вручную на отметку; расширение проема под элеватор на отметке 31.000; доработка фланцев шиберов, приварка болтов, шлифовка;  монтаж полов на проемы на отметке 15.000; рассверливание отверстий во фланцах элеватора; демонтаж и перенос элеватора; изготовление струбцины для шнека химии, обварка рамы над весами химии, сварка кронштейнов верхней крышки весов, установка датчиков на весы; изготовление и монтаж дополнительной балки для крепления шнеков химии, подвесов для шнеков, подготовка площадок для датчиков; сварка примыканий пола к оборудованию на отм.31 м; изготовление  и поставка фланцев; изготовление переходов и желобов к шнекам; изготовление и монтаж узлов трубопроводов гравитации), а Заказчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Стоимость работ составила 727 000 руб.; начало работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания соглашения, срок окончания работ - 5 рабочих дней с даты начала работ; оплата осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры (пункты 2, 3, 4 дополнительного соглашения №2 от 10.06.2020).

Согласно дополнительному  соглашению №3 от 17.06.2020 к договору №06/2020 от 03.03.2020 исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика поставку материалов для монтажа системы аспирации и монтаж системы аспирации в соответствии с проектом (приложение 1) и спецификацией (приложение 2), а  заказчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Стоимость работ составила 550 000 руб. (стоимость поставляемых материалов для монтажа системы аспирации - 300 000 руб., стоимость работ по монтажу системы аспирации - 250 000 руб.) начало работ в течение 3 рабочих дней с даты получения аванса, срок окончания работ - 30 рабочих дней с даты начала работ; оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:  авансовый платеж в размере 370 000 руб. на основании выставленного подрядчиком счета в течение 3 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения,  окончательный расчет на основании выставленного подрядчиком счета в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры  (пункты 2, 3, 4 дополнительного соглашения №3).

Истец выполнил предусмотренные договором №06/2020 от 03.03.2020 работы, а ответчик принял  результат выполненных работ, что подтверждено актами выполненных работ №57 от 30.03.2020 на суму 350 000 руб., №73 от 31.05.2020 на сумму 1 160 000 руб., №74 от 25.06.2020 на сумму 727 000 руб., №88 от 13.10.2020 на сумму 550 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний. 

Платежными поручениями  №104 от 21.12.2022 на сумму 17 000 руб., №152 от 16.03.2020 на сумму 200 000 руб., №174 от 23.03.2020 на сумму 150 000 руб., №251 от 17.04.2020 на сумму 200 000 руб., №348 от 19.05.2020 на сумму 200 000 руб., №355 от 21.05.2020 на сумму 200 000 руб., №420 от 10.06.2020 на сумму 150 000 руб., №442 от 25.06.2020 на сумму 370 000 руб., №518 от 10.07.2020 на сумму 300 000 руб., № 614 от 21.08.2020 на сумму 200 000 руб. ответчик произвел частичную оплату услуг по договору  №06/2020 от 03.03.2020.

По расчету истца размер задолженности ответчика по договору №06/2020 от 03.03.2020, составляет 800 000  руб. 00 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность по договору подряда № 06/2020 от 03.03.2020 погашена в полном объеме платежными поручениями №175 от 05.04.2021 на сумму 400 000 руб. и № 229 от 28.04.2021 на сумму 400 000 руб.  в результате зачета встречных требований, возникших из договора на выполнение работ №02/2021 от 11.02.2021. 

В подтверждение  указанных возражений ответчик   представил уведомление о зачете встречных требований от 02.02.2023, пояснив, что указанные денежные средства были перечислены ответчиком истцу в качестве аванса, однако, истцом работы по договору выполнены не были, иных неисполненных обязательств перед истцом не имеется.

Довод  ответчика о зачете судом  первой инстанции обоснованно отклонен. 

Согласно статье  410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик)  подписан договор №02/2021 на выполнение работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, МО Тушинское поселение, Промышленная территория, Эстонское поле, 2 по монтажу и пусконаладке системы вентиляции и кондиционирования воздуха административно-бытового комплекса (далее - объект) в соответствии рабочей документацией ПК 27/05-2018-П-ОВ (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора №02/2021 от 11.02.2021, срок начала выполнения работ: 15.02.2021; срок окончания выполнения работ: поставка материалов и монтажные работы - до 31.12.2021, пусконаладка системы вентиляции - до 31.01.2022,  пусконаладка системы кондиционирования - до 10.05.2022.

Согласно пункту 3.1  договора №02/2021 от 11.02.2021, общая стоимость договора составляет 1 150 000 руб. 00 коп. (поставка материалов и монтажные работы - 1 130 000 руб.;  пусконаладка системы вентиляции - 10 000 руб..; пусконаладка системы кондиционирования - 10 000 руб.).

 Заказчик производит оплату работ подрядчика путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт в следующем порядке:

Заказчик производит предоплату в размере 805 000 руб.  в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком:

в течение 5 рабочих дней после завершения поставки материалов и монтажных работ и подписания акта выполненных работ производится оплата в размере 339 000 руб.,  

в течение 5 рабочих дней после завершения пусконаладки системы вентиляции и подписания акта выполненных работ производится оплата в размере  3000 руб., 

в течение 5 рабочих дней после завершения пусконаладки системы кондиционирования и подписания акта выполненных работ производится окончательная оплата в размере 3000 руб.  (пункты 3.2, 3.2.1 - 3.2.4 договора).

 Истцом в адрес ответчика выставлен счет  №3 от 15.02.2021 на сумму 805 000 руб., с указанием на предоплату 70% по договору №02/2021 от 15.02.2021.

Платежными поручениями №175 от 05.04.2021 на сумму 400 000 руб., №229 от 28.04.2021 на сумму 400 000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 800 000 руб., при этом, в назначении платежа указано "предоплата по счету №3 от 15.02.2021".

Ответчик указал,  что поскольку по условиям договора на выполнение работ №02/2021 от 11.02.2021 (пункт  3.2.1) предоплата в размере 805 000 руб. должна быть внесена не позднее 3-х рабочих дней со дня подписания договора, а спорные суммы перечислены 05.04.2021  и 28.04.2021, указанное не позволяет сделать однозначный вывод об отнесении этой оплаты к данному договору; в счет этой суммы предоплаты по договору №02/2021 от 11.02.2021 ответчик должен был произвести поставку материалов до 31.12.2021 (пункт  2.1), однако актов приемки работ и материалов у сторон не имеется.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены: письмо исх. №35 от 07.06.2022 в адрес ответчика, содержащее предложение  о направлении в его адрес подписанных экземпляров  дополнительных соглашений №1.1. от 11.03.2020,  №4 от 20.08.2020 к договору №06/2020 от 03.03.2020 и акта к нему, а также актов по договору №02/2021 от 11.02.2021 и оплатить стоимость выполненных по дополнительным соглашениям №1.1 от 11.03.2020,  №4 от 20.08.2020 к договору №06/2020 от 03.03.2020 и по договору №02/2021 от 11.02.2021 работ в общей сумме 921 000 руб.(л.д.85-87); кассовый чек АО "Почта России" от 07.06.2022  с описью вложения о направлении в адрес ответчика письма №35 от 07.06.2022 и документов, указанных в приложении к письму. 

Согласно описи вложения в адрес ответчика были направлены:

акт №28 от 24.12.2021 на оказание услуг по поставке материалов и монтажные работы по договору №02/2021 от  11.2.2021 на сумму 1 130 000 руб.  (л.д. 88), 

акт  №12 от 01.04.2022 на оказание услуг по пусконаладке системы вентиляции  по договору №02/2021 от  11.02.2021  на сумму 10 000 руб. (л.д.89), 

акт №13 от 05.05.2022 на оказание услуг по пусконаладке системы кондиционирования по договору №02/2021 от  11.02.2021  на сумму 10 000 руб. (л.д.90).

Согласно сведениям сайта Почты России, указанное отправление с почтовым идентификатором №43203072000342, направленное ответчику по адресу: 

<

...>, возвращено в адрес истца с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. 

В соответствии  с пунктом  4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено в разделе 5 договора №02/2021 от 11.02.2021, исполнитель направляет в адрес заказчика акт выполненных работ, в случае, отсутствия мотивированного отказа работа считается принятой.

Доказательства направления истцу мотивированного отказа от приемки работ ответчиком в материалы дела представлены не были.

Кроме того, истцом представлен акт приемки оборудования после индивидуального испытания от 25.12.2021,  составленный с участием представителей  ответчика, истца и  генерального проектировщика (ООО "АСК Проект"), из которого следует, что  ООО  "СитиПром-МК" выполнило монтаж вентиляционных систем в административно-бытовом корпусе в соответствии с проектом ПК 27/05-2018-П-ОВ (на указанный проект имеется ссылка в договоре №02/2021 от  11.02.2021).

Суд запросил у ответчика доказательства  подтверждения расторжения договора №02/2021 от 11.02.2021, обращения в адрес истца с требованием о выполнении работ по данному договору, дополнительные письменные пояснения с учетом представленных истцом доказательств, доказательства отказа от принятия работ, направления мотивированного отказа от принятия работ. Указанные  доказательства ответчиком не представлены.

 Договор №02/2021 от 11.02.2021 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о  том, что   денежные средства по платежным поручениям №175 от 05.04.2021 на сумму 400 000 руб. , №229 от 28.04.2021 на сумму 400 000 руб.  перечислены ответчиком в рамках договора на выполнение работ №02/2021 от 11.02.2021, факт выполнения истцом данных работ ответчик надлежащими и достоверными доказательствами не опроверг, в связи с чем,  оснований для проведения зачета не имеется. 

На основании изложенного,  суд первой инстанции  признал  заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы  по уплате  государственной пошлины  отнесены  на  ответчика  по правилам статьи  110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Из материалов дела  следует, что  выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений и частично оплачены. 

Довод ответчика о том, что  выполненные истцом работы  полностью  оплачены,  приводился  в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен как не соответствующий  фактическим  обстоятельствам дела. 

Довод  ответчика о подписании акта  приемки оборудования  после индивидуального испытания от 12.12.2021 неуполномоченным лицом, в суде первой инстанции не приводился. 

В материалах дела  такой  акт не представлен,  имеется  акт  приемки оборудования  после индивидуального испытания   от 15.12.2021, который подписан  ФИО3.

Из отзыва истца следует, что  акт подписан ФИО3 на основании приказа № 32 от 15.08.2018.  Указанный  довод ответчиком  не опровергнут. 

Кроме  ФИО3 (руководителя  строительства  ООО "СУ-3") указанный акт подписан  представителями застройщика, субподрядчика, генерального проектировщика,  в связи с чем оснований   сомневаться  в достоверности указанного акта, не имеется.                      Довод  ответчика   о том, что нарушение сроков оплаты по договору является  нарушением существенного условия договора и свидетельствуют о незаключенности договора, основан на неправильном понимании норм материального права,  в связи с чем,  также отклоняется  как необоснованный.   

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2023 года по делу № А72-17085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-3"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                             В.А. Морозов