Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-799/2023

г. Майкоп

22 января 2024 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев материалы дела №А01-799/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности по квартире на ул. Заводская, д.3, кв. №22 за период с июня 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 9 988 рублей 08 копеек, по квартире на                                ул. 6-Переулок, 3, к. 2, кв. №44 за период с августа 2018 г. по ноябрь 2022 г. в размере               758 рублей 95 копеек и пени по квартире на ул. 5 переулок, д. 24, кв. №32 за период с января 2018 г. по ноябрь 2022г. в размере 57 711 рублей 43 копеек (уточненные требования),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Город» (далее – ООО «Наш Город») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Комитет) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 94 004 руб. 36 коп.

Определением суда от 13.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.05.2023 осуществлен переход к рассмотрению по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.06.2023.

Определением суда от 04.12.2023 судебное заседание по делу отложено до 18.01.2024, затем объявлен перерыв до 22.01.2024.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность:

по квартире на ул. Заводская, д.3, кв. №22 за период с июня 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 9 988 рублей 08 копеек;

пени по квартире на ул. 6-Переулок, 3, к. 2, кв. №44 за период с февраля 2022 г. по ноябрь 2022 г. в размере 758 рублей 95 копеек;

пени по квартире на ул. 5 переулок, д. 24, кв. №32 за период с января 2021 г. по апрель 2022г. в размере 11 313 рублей 01 копейки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 01.02.2022 не явились.

Суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает уточненные требования о взыскании с Комитета задолженности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенного по адресу:              

<

...>, общим собранием собственников помещений в МКД в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Наш Город».                                     В указанном МКД расположено жилое помещение № 44 общей площадью 44,8 кв.м., принадлежащее администрации муниципального образования «Город Майкоп» на праве собственности.                                                                                                                    Комитетом, как представителем собственника жилого помещения площадью 44,8 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, в период с февраля 2019 по декабрь 2021 обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнялись.     В связи с чем, по лицевому счету указанного помещения образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме в размере 34 684 рублей 97 копеек, взысканная с ответчика решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-3461/2021. В связи с несвоевременной оплатой основного долга при расчетах за ответчиком образовались пени за период с февраля 2022 г. по ноябрь 2022 г. в размере 758 руб. 95 коп.

Также, в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу:                                           

<

...>, общим собранием собственников помещений в МКД в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Наш Город».                            В указанном МКД расположено жилое помещение № 22 общей площадью 46 кв.м., принадлежащее в спорный период администрации муниципального образования «Город Майкоп» на праве собственности.                                                                                                               Комитетом, как представителем собственника жилого помещения площадью 46 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> в период с 01.06.2021г. по 31.12.2021г. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнялись.                 В связи с чем, по лицевому счету указанного помещения образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 9988 рублей 08 копеек, из которой: за содержание ОИ 5715 рубль 50 копеек, по отоплению по ОДПУ в размере 3784 рублей 84 копеек, по КР ГВ при содержании ОИ в размере 180 рублей 41 копейка, по КР ХВ при содержании ОИ в размере 81 рублей 39 копеек, по КР ЭЭ День при содержании ОИ в размере 163 рублей 73 копеек, по КР ЭЭ Ночь при содержании ОИ в размере 32 рублей 67 копеек, по КР водоотведения холодного водоснабжения при содержании ОИ в размере 14 рублей 77 копеек, по КР водоотведения горячего водоснабжения при содержании ОИ в размере 14 рубля 77 копеек.

Кроме того, в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном  по адресу: 

<

...>, общим собранием собственников помещений в МКД в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Наш Город». В указанном МКД расположено жилое помещение № 32 общей площадью 69,9 кв.м., принадлежащее в спорный период администрации муниципального образования «Город Майкоп» на праве собственности.

Комитетом, как представителем собственника жилого помещения № 32 площадью 69,90 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, в период с июня 2018 года по декабрь 2021 обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнялись.  В связи с чем, по лицевому счету указанного помещения образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 114 111 рублей 01 копейка, взысканная с ответчика решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-2502/2021. В связи с несвоевременной оплатой основного долга при расчетах за ответчиком образовались пени за период с декабря 2021 г. по апрель 2022 г. включительно в размере 11313 руб. 01 коп.

ООО «Наш Город» в порядке претензионного урегулирования спора направило в Комитет претензию № 899 от 08.12.2022г. и предложило ответчику погасить задолженность. Однако в предложенный срок задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.                                                     Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также 6 оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за 7 плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Наличие статуса управляющей организации у ООО «Наш Город» в спорный период в отношении указанных многоквартирных жилых домов сторонами не оспаривается.

Отсутствие у ответчика договорных отношений с истцом не освобождает его от несения расходов на содержание жилых помещений и общего имущества жилого дома, в котором они расположены.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт помещений определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя по внедоговорным обязательствам к муниципальному образованию, от имени муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. 8 Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В пункте 5.1. Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Майкоп», утвержденного решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 28.01.2016 г. № 162-рс, управление объектами казны осуществляется Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами муниципального образования «Город Майкоп», распоряжениями Администрации муниципального образования «Город Майкоп».

Решением Советом народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 23.07.2014 № 66-рс утверждено Положение «О Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп». В соответствии с пунктом 8.1. названного Положения основными задачами Комитета являются, в том числе осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Майкоп» и Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Город Майкоп».

Приложениями № 9 (ведомственная структура по расходам бюджета муниципального образования «Город Майкоп») к решению Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 21.12.2017 № 285-рс «О бюджете муниципального образования «Город Майкоп» на 2018 год и на плановый период 2019- 2020 годов» и к решению Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 24.12.2020 № 151-рс «О бюджете муниципального образования «Город Майкоп» на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» является главным распорядителем бюджетных средств по статьям расходов жилищно-коммунального хозяйства, жилищного хозяйства и содержания объектов казны муниципального образования «Город Майкоп.

Аналогичные положения содержались в приложении № 11 (ведомственная структура по расходам бюджета муниципального образования «Город Майкоп») к решению Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 9 24.12.2014 № 94-рс «О бюджете муниципального образования «Город Майкоп» на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годов».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что жилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> - 

<

...>, являются собственностью муниципального образования «Город Майкоп».

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, на Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп», в силу указанных обстоятельств, возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт указанных многоквартирных домов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающих оказание услуг на содержание жилья, отопление, общедомовые нужды по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению водоотведению и электроэнергии в спорный период.                                                                        В тоже время ответчиком доказательств их оплаты не представлено. Таким образом, требования истца по взысканию с Комитета задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и пени  заявлены обосновано.

Истцом, представлен расчет задолженности, произведенный с учетом оплат, указанных ответчиком в отзыве.

Судом проверен представленный расчет задолженности и признан произведенным истцом методически и арифметически верно.

Обязанность собственника помещения по внесению платежей, сроки их внесения прямо установлены законном.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, а также с учетом положений статей 125, 215 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с муниципального образования «Город Майкоп» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» за счет средств казны муниципального образования задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.06.2021г. по 31.12.2021г. по жилому помещению площадью 46 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>  сумме 9988 рублей                               08 копеек, из которой: за содержание ОИ 5715 рубль 50 копеек, по отоплению по ОДПУ в размере 3784 рублей 84 копеек, по КР ГВ при содержании ОИ в размере 180 рублей 41 копейка, по КР ХВ при содержании ОИ в размере 81 рублей 39 копеек, по КР ЭЭ День при содержании ОИ в размере 163 рублей 73 копеек, по КР ЭЭ Ночь при содержании ОИ в размере 32 рублей 67 копеек, по КР водоотведения холодного водоснабжения при содержании ОИ в размере 14 рублей 77 копеек, по КР водоотведения горячего водоснабжения при содержании ОИ в размере 14 рубля 77 копеек, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере                      758 руб. 95 коп. по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, и в размере 11313 рублей 01 копеек – по жилому помещению, расположенному по адресу 

<

...>.

Удовлетворяя уточненные требования истца о взыскании пени, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вместе с тем, в своем отзыве Комитетом заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитет доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Комитетом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что установленный действующим жилищным законодательством размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд считает, что отсутствуют предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, исковые требования обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309, 319, 319.1, 330, 488 ГК РФ.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом ранее 03.03.2020 г. В свою очередь истец в уточненном расчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени применил срок давности, произведя перерасчет указанных начислений в сторону уменьшения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.                                   Исследовав доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с муниципального образования «Город Майкоп» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» за счет средств казны муниципального образования задолженности за жилищно-коммунальные услуги, и пени за период: февраля 2022г. по ноябрь 2022 г.  включительно пени по адресу: 

<

...> в размере 758 руб. 95 коп., по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, кв. № 22 за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года включительно в размере 9988 руб. 08 коп., по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> пени за период с апреля 2020 г. по апрель 2022 г. в размере 11313 руб.01 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 3 760 рублей (платежное поручение № 259 от 28.02.2023 г.).

Вместе с тем, с учетом уточненных требований оплате подлежала государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Уточненные исковые требования общества в части взыскания с ответчика задолженности удовлетворены судом.

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составил 2 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с нормой статьи 110 АПК РФ обществу из федерального бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в размере                              1 760 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                            РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Майкоп» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) за счет казны муниципального образования «Город Майкоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность по квартире на ул. Заводская, д.3, кв. №22 за период с июня 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 9 988 рублей 08 копеек, пени по квартире на ул. 6-Переулок, 3, к. 2, кв. №44 за период с февраля по ноябрь 2022 г. в размере 758 рублей 95 копеек,  пени по квартире на ул. 5 переулок, д. 24, кв. №32 за период с января 2021 г. по апрель 2022г. в размере 11 313 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего – 24 060 рублей 04 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наш Город»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 760 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                Н.Г.Мусифулина