﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18890/2020

09 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Либерти» Урбонас А.В. (доверенность от 12.10.2020) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллаж» Кемеровой Е.С. (доверенность              от 05.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либерти» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года по делу № А19-18890/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Либерти» (ОГРН 1153850039419, ИНН 3811045079, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также – ООО «Либерти», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коллаж» (ОГРН 1063819014930, ИНН 3819016986, адрес юридического лица: г. Усолье-Сибирское Иркутской области, далее также – ООО «Коллаж», ответчик) о взыскании (возврате) ранее внесенного обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2017 № ДА-212-07/2017-Д в сумме 593 257 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Либерти» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного им иска. В частности, истец указал на необоснованное отклонение судами его доводов о недопустимости начисления ответчиком арендной платы за период с 30.03.2020 по 31.07.2020, в течение которого арендованное помещение истцом не использовалось в связи с действием на территории Иркутской области ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также на необоснованность ссылок судов на невнесение сторонами изменений в заключенный договор аренды и на отказ истца от заключения дополнительного соглашения к этому договору. Кроме того, истец указал на необоснованное отклонение судами его доводов о невозможности осуществления им деятельности на вынос или в режиме доставки ввиду специфики осуществляемой деятельности.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 сентября 2021 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Яцкевич Ю.С., принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу до отложения судебного заседания, в соответствии со     статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе судей: судья Яцкевич Ю.С. заменена на судью Кушнареву Н.П.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Коллаж» (арендодатель) и ООО «Либерти» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.08.2017 № ДА-212-07/2017-Д (с учетом дополнительных соглашений к нему), согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование на срок до 31.07.2020 помещение № 32 площадью 62 кв.м, расположенное на первом этаже здания (торгово-развлекательного комплекса) по адресу: г. Иркутск, ул. 3-го Июля, д. 25, для организации предприятия общественного питания (ресторан быстрого обслуживания) под торговым наименованием «Subway», а также для складских и административных целей, связанных с осуществлением соответствующей деятельности.

По условиям договора (пункты 3.2.1, 3.2.3) арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы складывается из платы за помещение, рассчитанной исходя из арендной ставки – 4 200 рублей за 1 кв.м площади помещения в месяц, и операционных расходов, рассчитываемых исходя из ставки операционных расходов – 500 рублей за           1 кв.м площади помещения в месяц, и подлежит уплате ежемесячно в течение 5 первых рабочих дней оплачиваемого месяца. Переменная составляющая арендной платы представляет собой плату с оборота.

В соответствии с пунктом 3.10 договора на основании отдельного агентского договора, заключенного между сторонами, арендодатель также ежемесячно производит расчет величины расходов за фактическое обеспечение ресурсоснабжающими организациями потребностей арендатора в коммунальных услугах для осуществления им деятельности в рамках договора аренды, а арендатор (принципал) обязуется ежемесячно возмещать такие расходы арендодателю и уплачивать вознаграждение в порядке и сроки, установленные в агентском договоре.

Во исполнение указанного условия договора аренды ООО «Коллаж» (агент) и ООО «Либерти» (принципал) заключили соответствующий агентский договор                           от 21.03.2019 № 95/2019.

Пунктом 3.4.3 договора аренды предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа. Указанный платеж в сумме 699 694 рубля 24 копейки внесен арендатором арендодателю платежными поручениями от 03.08.2017 № 578, от 13.10.2017 № 792, от 19.08.2019 № 789 и от 24.08.2018 № 981.

Как установлено судам, в период действия указанного договора в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (в том числе запретов/ограничений на посещение гражданами общественных мест, включая торговые/развлекательные центры, и приостановления деятельности предприятий общественного питания), общество «Либерти» во исполнение указа губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг             «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 30.03.2020 приостановило осуществление деятельности в арендуемом помещении.

В связи с этим обстоятельством письмом от 17.04.2020 № 324 общество «Коллаж» сообщило арендатору о том, что в период с 30.03.2020 по дату окончания периода приостановления деятельности не подлежат начислению и оплате плата за помещение и рекламные платежи, а оплачиваются только операционные расходы и коммунальные платежи. В письме общество «Коллаж» также указало, что дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды будет им подготовлено и направлено арендатору для подписания после окончания ограничительных мероприятий.

В период с 30.03.2020 по 31.07.2020 общество «Либерти» не осуществляло деятельность в арендуемом помещении, при этом по окончании срока действия договора аренды – 31.07.2020 – помещение было возвращено арендодателю (акт приема-приема помещения от 31.07.2020).

После прекращения договора ООО «Коллаж» направило в адрес арендатора проект дополнительного соглашения от 01.04.2020 № 7 к нему, в котором предложило согласовать следующие условия о порядке внесения арендных и иных платежей за период с 30.03.2020 по 31.07.2020: освобождение арендатора на период с 30.03.2020 по 19.05.2020 от внесения платы за помещение и рекламных платежей, начисление в период с 20.05.2020 по 30.06.2020 платы за помещение исходя из арендной ставки 4 808 рублей 58 копеек за             1 кв.м площади помещения в месяц и рекламных платежей, а в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 – исходя из арендной ставки 2 264 рубля 26 копеек за 1 кв.м площади помещения в месяц и рекламных платежей, а также начисление операционных расходов за период с 30.03.2020 по 31.07.2020 исходя из их ставки, предусмотренной договором.

Не согласившись с условиями указанного дополнительного соглашения (в части ограничения периода невозможности использования арендованного помещения только лишь периодом с 30.03.2020 по 19.05.2020) и ссылаясь на прекращение договора аренды, общество «Либерти» отказалось от его подписания (письмо от 18.08.2020).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Либерти» обязательств по внесению арендной платы, рекламных платежей и платежей по агентскому договору за период с 30.03.2020 по 31.07.2020, общество «Коллаж» направило в его адрес уведомление                     от 29.10.2020 № 1167, в котором сообщило о зачете внесенного арендатором обеспечительного платежа в счет погашения суммы образовавшейся задолженности. При этом сумма указанной задолженности была рассчитана ответчиком в соответствии с  условиями названного выше проекта дополнительного соглашения от 01.04.2020 № 7 к договору.

Полагая порядок начисления ответчиком арендных и иных платежей в период действия ограничительных мер неправомерным и не соответствующим предусмотренным действующим законодательством мерам поддержки хозяйствующих субъектов и ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиком полученного обеспечительного платежа, ООО «Либерти» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 381.1, 420, 421, 425, 450, 451, 453, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», частей 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и, указав на невнесение сторонами изменений в договор аренды в части размера подлежащих внесению арендных платежей и отсутствие такого условия для уменьшения размера арендной платы как невозможность использования арендованного имущества в течение соответствующего периода, исходили из правомерности начисления ответчиком арендных и иных платежей и отсутствия оснований для взыскания с него ранее внесенного обеспечительного платежа.

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными – арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

В пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно порядка начисления арендных и иных платежей по договору аренды от 01.08.2017 № ДА-212-07/2017-Д в период действия ограничительных мер, предусмотренных указом губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 данного указа в редакции указа                                 от 28.03.2020 № 66-уг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, общественным объединениям, осуществляющим деятельность на территории Иркутской области, было предписано временно приостановить работу ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов, работы столовых, буфетов, кафе и иных предприятий питания, осуществляющих организацию питания для работников организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 2 приложения № 2 к этому указу в редакции указа           от 09.04.2020 № 92-уг на территории Иркутской области введено ограничение деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания. При этом допускалась деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей при обслуживании на вынос без посещения гражданами помещений таких организаций и индивидуальных предпринимателей, а также доставка заказов, работа столовых, буфетов, кафе и иных предприятий питания, осуществляющих организацию питания для работников организаций.

По мнению ООО «Коллаж» (арендодателя), в связи с действием соответствующих ограничительных мер начисление арендных и иных платежей по договору должно производиться следующим образом: в период с 30.03.2020 по 19.05.2020 арендатор освобождается от внесения платы за помещение и рекламных платежей, а вносит лишь операционные расходы; в период с 20.05.2020 по 30.06.2020 арендатор вносит плату за помещение в полном объеме (исходя из арендной ставки 4 808 рублей 58 копеек за 1 кв.м площади помещения в месяц), рекламные платежи и операционные расходы; в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 арендатор вносит плату за помещение исходя из арендной ставки 2 264 рубля 26 копеек за 1 кв.м площади помещения в месяц, рекламные платежи и операционные расходы.

По мнению ООО «Либерти» (арендатора), в указанной ситуации начисление платы за пользование помещением в период с 30.03.2020 по 31.07.2020 не должно производиться, начислению подлежит лишь плата за коммунальные услуги.

Меры поддержки в отношении арендаторов недвижимого имущества в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотрены статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Так, частью 3 этой статьи предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции этого закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ установлено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994   № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции этого закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Признавая обоснованной позицию ответчика (арендодателя) и отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции и апелляционный суд сослались на отсутствие оснований для уменьшения размера арендной платы в связи с невнесением сторонами изменений в договор аренды от 01.08.2017 № ДА-212-07/2017-Д в части размера подлежащих внесению арендных платежей (статьи 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем указанные выводы судов являются неверными, поскольку, исходя из приведенных выше норм, отсутствие соглашения сторон о внесении изменений в договор аренды само по себе не является препятствием для реализации арендатором права требовать уменьшения арендной платы. Указанное право может быть реализовано как посредством обращения арендатора к арендодателю с предложением о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор с последующим его обращением в суд с соответствующим требованием в случае отказа арендодателя в заключении такого соглашения, либо посредством заявления арендатором возражений относительно размера начисленной арендной платы при рассмотрении в суде дела, связанного с ее взысканием.

В рассматриваемом случае ООО «Либерти» (арендатор) не уклонялось от заключения дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего размер подлежащих внесению арендных платежей. Как следует из материалов дела, заключение этого соглашения не состоялось по причине возникновения между сторонами разногласий относительно конкретного размера платежей, подлежащих внесению за спорный период. При этом общество не обращалось ранее к арендодателю с предложением о заключении такого соглашения, основываясь на полученном от него письме от 17.04.2020 № 324, в котором последний сообщил о неначислении в период действия ограничительных мер, препятствующих осуществлению арендатором своей деятельности, платы за помещение и рекламных платежей, а также о самостоятельном направлении им (арендодателем) дополнительного соглашения о внесении изменений в договор после окончания действия ограничительных мер.

Рассматривая настоящее дело, суды установили, что, исходя из сведений ЕГРЮЛ, ООО «Либерти» относится к организациям, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (основной вид его экономической деятельности – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код ОКВЭД – 56.10.1)), однако указали, что арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы только в случае невозможности использования арендованного имущества, чего в данной ситуации, по выводам судов, не имелось. В частности, суды указали, что, несмотря на временный запрет деятельности предприятий общественного питания с посещением гражданами помещений таких предприятий, допускалась их деятельность при обслуживании на вынос и в режиме доставки заказов.

Вместе с тем, делая указанный вывод, суды основывались на положениях части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, предусматривающей право арендатора требовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, но не учли при этом положения части 4 этой статьи, устанавливающей иные условия для возникновения у арендатора такого права, не связанные с невозможностью использования арендованного имущества, а именно – наличие у арендатора статуса субъекта малого или среднего предпринимательства и осуществление им деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

При этом, указав на осуществление истцом (арендатором) деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суды в нарушение требований части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили вопрос о наличии у него статуса субъекта малого или среднего предпринимательства.

Кроме того, сославшись на возможность истца осуществлять в арендованном помещении деятельность при обслуживании на вынос и в режиме доставки заказов, суды в нарушение названных норм процессуального права не дали оценки его доводам о невозможности осуществления им обслуживания на вынос и в режиме доставки ввиду специфики осуществляемой коммерческой деятельности (работы по франшизе «Subway»).

В данном случае при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание позиции сторон, суды должны были выяснить указанные выше обстоятельства, связанные с характером имеющихся для истца ограничений в использовании арендованного помещения, и с учетом этого определить пределы уменьшения подлежащей оплате арендатором арендной платы исходя из необходимости обеспечения разумного баланса интересов сторон.

На основании изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года по делу № А19-18890/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда             от 29 апреля 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

Судьи                                                                                             И.А. Бронникова

 

                  Н.П. Кушнарева