РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307800/23-102-3604

г. Москва

11 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024  г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ВДС" к ООО "РАЙДТРЭИН" о взыскании 903 552,50 руб.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. № 62 от 22.09.2023 г., диплом рег номер 11957

от ответчика: ФИО2 по дов. № 3 от 27.05.2024 диплом рег номер 2-252

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВДС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РАЙДТРЭИН" о взыскании 1 841 125 руб. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕДАС-транс» (далее - ООО «ВДС» или Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «РАЙДТРЭЙН» (далее - ООО •РАЙДТРЭЙН» или Ответчик) заключен договор № 556/УП от «17» марта 2023 года на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, согласно которому Исполнитель по Заявкам Заказчика и за счет Заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению технически исправного и коммерчески пригодного железнодорожного подвижного состава (далее - «ПС»), очищенного от ранее перевозимого груза, принадлежащего ему на праве собственности и/или ином праве (аренда, лизинг и пр.), для целей организации железнодорожных перевозок грузов по территории Российской Федерации и осуществления международных перевозок.

Согласно условиям Договора, Ответчику в июле - сентябре 2022 года были предоставлены крытые вагоны № 28824662, 28829117, 28831865, 29132685, 28828366, 28838472, 28087260, 28830040, станция отправления/погрузки; назначения/выгрузки согласно подписанным универсальным передаточным актам (УПД), приложениями к универсальным передаточным документам и приложениям к настоящему исковому заявлению.

Услуги по Договору выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны Заказчика нет. Подтверждение этому - УПД и приложения № 1 к ним за номерами 779 от 28.04.2022, 990 от 26.05.2022, 1348 от 14.07.2022, 1791 от 26.09.2022, 1901 от 13.10.2022, 1982 от 27.10.2022, 2028 от 03.11.2022, 2130 от 24.11.2022, 2155 от 28.11.2022. Копии прилагаются к настоящему заявлению.

В соответствии с пунктом 3.1.10 Договора Ответчик обязуется не допускать нахождения ПС на станциях отправления/назначения более 3 (трое) суток.

По некоторым направлениям Стороны согласовали увеличить сроки нахождения подвижного состава (ПС) на станциях отправления/назначения до 7 (семи) суток.

Согласно п. 3.1.11 Договора срок нахождения ПС на станциях отправления/назначения исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия ПС на станцию отправления/назначения и заканчивается в дату отправления ПС со станции (дата приемки ПС к перевозке).

Простой ПС свыше установленного в настоящем пункте срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») ПС на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе I Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», а при невозможности получения указанных данных, согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приеме груза»); за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или электронных баз данных, имеющихся у Исполнителя, а при невозможности получения указанных данных, согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приеме груза»).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за превышение срока нахождения ПС на станциях отправления/назначения, указанного в пункте 3.1.10 настоящего Договора свыше 1-х (одних) суток в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в сутки за каждый ПС, начиная с первых суток простоя.

Со стороны Ответчика был допущен сверхнормативный простой предоставленного подвижного состава по станциям погрузки/отправления и выгрузки/назначения в количестве 515 сутки.

Общая сумма задолженности за сверхнормативный простой предоставленного подвижного состава по станциям погрузки/отправления и выгрузки/назначения в 2020 году составляет 1 287 500 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

«07» марта 2023 года Истцом была направлена претензия № 902 от «02» декабря 2022г. с подробным расчетом и требованием оплаты сверхнормативного нахождения подвижного состава. Вышеуказанная претензия оставлена без рассмотрения.

Учитывая, что Ответчиком не представлено документов в соответствии с п. 5.4. Договора в ответ на направленный штраф в заявленном размере, в связи с чем является признанным Ответчиком и подлежащим оплате в полном объеме.

Кроме того, Истец, в соответствии с п. 5.2. Договора начислил договорную неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.  Неустойка за период с 21.03.2024 г. по 23.05.2024 г. составила 553 625 руб. Начало периода взято на основании п. 9.2. заключенного между Истцом и Ответчиком Договора, который указывает, что срок для рассмотрения и ответа на претензию составляет 10 (десять) календарных дней с даты её получения Стороной. Ответчик должен был получить претензию «12» марта 2023 года.

Вместе с тем, штраф как разновидность неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму штрафа, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

«23» мая 2024 года Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление. Доводы ответчика о том, что  в материалах дела отсутствуют доказательства дат прибытия порожних вагонов под погрузку и их отправления после выгрузки отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно абз. 2 и 3 пункта 5.4 Договора говорит о том, что в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные копии железнодорожных накладных. При непредоставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В связи с тем, что Ответчик не предоставил заверенные копии ж/д накладных Истец предоставил данные программы «АСУ ТК», которые основаны на данных ГВЦ ОАО «РЖД» для определения сроков сверхнормативного простоя подвижного состава.

Время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки Истцом подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании («АСУ ТК»), в которой содержаться актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Данный информационный ресурс позволяет отслеживать прибытие/отправление вагонов, дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам. Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием «АСУ ТК». Данные «АСУ ТК» соответствуют данным ГВЦ ОАО «РЖД». поскольку выгрузка данных в программу «АСУ ТК» производится на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Данный факт подтверждается условиями договора № 2-И-15/14 от 01.07.2015 между Истцом и ООО «Транс информ». Приложениями к данному договору устанавливается, что данные по вагонам предоставляются на основании данных о дислокации вагонов от информационных систем РЖД и администраций железных дорог стран СНГ. К программе «АСУ ТК» у Истца имеется официальный доступ. Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным Вычислительным Центром ОАО «РЖД». На основе этих данных производится расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами.

Согласно сложившейся судебной практике, использование данных «АСУ ТК» (с учетом того, что они формируются на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД») является допустимым, а данные этого информационного ресурса являются допустимыми доказательствами.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки (штрафа), применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 030 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 030 000 руб. неустойки.

Остальные доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РАЙДТРЭИН" в пользу ООО "ВДС" 1 030 000 руб. неустойки, а также взыскать 29 519 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      В. Э. Козловский