/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1179/2013

Дело № А72-9501/2012

г. Казань

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Панфиловой Л.В., доверенность от 09.11.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2017 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи: Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А72-9501/2012

по жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева Олега Васильевича в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (ОГРН 1107746240458, ИНН 7724741912) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск» (ИНН 7309904029, ОГРН 1077309000306),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск» (далее – ООО «САХО-Агро Ульяновск», должник) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «САХО-Агро Ульяновск» Алексеева О.В., выразившегося в неперечислении АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога на торгах, состоявшихся 13.03.2017, и об обязании конкурсного управляющего должником Алексеева О.В. перечислить АО «Россельхозбанк» указанные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева О.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, АО «Россельхозбанк» просит отменить определение суда первой инстанции от 24.07.2017, постановление апелляционного суда от 28.09.2017 и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО «Россельхозбанк» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами не было учтено наличие у должника иного имущества, как обремененного, так и не обремененного залогом, средства от реализации которого могут быть направлены на погашение текущих обязательств должника, в том числе по заработной плате, что стоимость не залогового имущества превышает сумму задолженности перед работниками должника.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.11.2017 до 11 часов 30 минут, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя АО «Россельхозбанк», который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В направленном в адрес окружного суда ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего последним изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

АО «Россельхозбанк», обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего должником Алексеева О.В. по нераспределению денежных средств, составляющих 15% от стоимости реализованного на торгах имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего требование АО «Россельхозбанк», указывало на незаконность действий конкурсного управляющего ООО «САХО-Агро Ульяновск».

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего должником и обязании перечислить АО «Россельхозбанк» денежные средства, составляющие 15% от стоимости реализованного на торгах имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего требование последнего, арбитражные суды руководствовались статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее ? постановление Пленума от 23.07.2009 № 58), и исходили из следующего.

Судами установлено, что в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 1 162 371 544 руб. 

На дату судебного заседания частично реализовано имущество, находящееся в залоге АО «Россельхозбанк» на сумму 59 544 469 руб. 22 коп., а также имущество, находящееся в залоге государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на сумму 29 938 977 руб.

Стоимость имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» и не реализованного на торгах, составляет 402 161 975 руб., стоимость имущества, находящегося в залоге у ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и не реализованного на торгах составляет сумму 4 099 194 руб.

Стоимость имущества, находящегося в залоге у государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество) и не реализованного на торгах, составляет сумму 106 649 572 руб. 90 коп.

Стоимость имущества должника, не являющегося предметом залога и не реализованного на торгах, на дату судебного заседания составляет 268 606 322 руб. 90 коп., общая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу и не реализованного на торгах, составляет – 781 517 064 руб. 80 коп.

Конкурсным управляющим должником издан приказ от 04.04.2017 № 61-000-352 о резервировании денежных средств.

Согласно представленным документам на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции имелись непогашенные текущие обязательства должника в размере 7 915 406 руб. 27 коп.

Одновременно с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО «САХО-Агро Ульяновск» рассматривалось заявление представителя работников должника Макаренко Владимира Валерьевича об обязании конкурсного управляющего должником Алексеева О.В. произвести погашение требований кредиторов по текущим обязательствам второй очереди по заработной плате в сумме 7 915 406 руб. 27 коп. из состава денежных средств, зарезервированных приказом от 04.04.2017 № 61-000-352. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2017 (резолютивная часть определения оглашена 17.07.2017) заявление представителя работников ООО «САХО-Агро Ульяновск» Макаренко В.В. удовлетворено.

Суд обязал конкурсного управляющего должником Алексеева О.В. произвести погашение требований кредиторов по текущим обязательствам второй очереди по заработной плате в сумме 7 915 406 руб. 27 коп. из состава денежных средств, зарезервированных приказом от 04.04.2017 № 61-000-352, а именно: 5 266 911 руб. 33 коп. - из состава денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества АО «Россельхозбанк» и 2 648 494 руб. 94 коп. - из состава денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)». 

С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что неперечисление 15% от стоимости реализованного имущества, являющегося предметом залога, на погашение оставшихся неудовлетворенными требований АО «Россельхозбанк», при наличии текущей задолженности перед кредиторами второй очереди (по заработной плате), их резервирование для целей погашения указанной задолженности, не является нарушением Закона о банкротстве. В этой связи суды отказали в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего должником Алексеева О.В.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58, в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58).

Если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога (пункт 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58).

Поскольку конкурсный управляющий действовал в ситуации, когда относительно определения пропорции по распределению денежных средств имелась неопределенность, ввиду того, что имелись разногласия с работниками по оплате им заработной платы из зарезервированных денежных средств, не все имущество должника (как залоговое, так и незалоговое) было реализовано, имелись непогашенные обязательства по текущим платежам перед кредиторами второй очереди, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего должником незаконными, в связи с чем в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» отказано правомерно.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника иного имущества, в том числе, не обремененного залогом, средства от реализации которого могут быть направлены на погашение текущих обязательств должника, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки судебных инстанций и направлены на переоценку выводов судов. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, в связи с чем также отклоняются судебной коллегией кассационного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А72-9501/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              А.Р. Кашапов