Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14304/2019

г. Владивосток

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-249/2020 

на решение от 13.12.2019 

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-14304/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»

 (ОРН 1192536034910, ИНН 

<

***>) 

к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 188 114 руб. 21 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – истец, УМУПТС) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, администрация УГО) о взыскании за счет бюджетных средств Уссурийского городского округа задолженности за коммунальную услугу по отоплению незаселенных жилых помещений за период май – сентябрь 2018 года в размере 188 114 руб. 21 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По тексту жалобы ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, указывая на отсутствие между сторонами договорных отношений на оказание услуг теплоснабжения, в связи с чем требования истцом заявлены в нарушение действующего бюджетного законодательства. Также полагает свои права нарушенными в связи с неполучением последних уточнений исковых требований, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить заявленные в уточненных требованиях адреса на предмет регистрации и проживания граждан в спорных квартирах.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, истец в период с мая по сентябрь 2018 года произвел поставку тепловой энергии в незаселенные жилые помещения, расположенные по следующим  адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; - 

<

...>; Уссурийск ,ул. Ленинградская, 58; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 

Спорные жилые помещения числятся в перечне муниципального жилого фонда Уссурийского городского округа, что подтверждено выписками из реестра муниципального имущества, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец выставил счета ответчику об оплате оказанной коммунальной услуги по отоплению жилых помещений на общую сумму 188 114 руб. 521коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил администрации УГО претензию от 25.02.2019 № 6264/ос с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности по незаселенным жилым помещениям.

Оставление требований без оплаты, претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ресурса в указанный  выше муниципальный жилой фонд, факт незаселения указанных квартир, отсутствие доказательств оплаты потребленных коммунальных ресурсов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав размер исковых требований к муниципальному образованию верным по праву и арифметически.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, на муниципальном образовании, в чьей собственности находились в указанный период спорные жилые помещения, лежит бремя содержания помещений и оплаты поставляемых в них коммунальных услуг.

В силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 154, части 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги именно исполнителям коммунальных услуг согласно условиям соответствующих договоров.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт поставки истцом тепловой энергии в незаселенные жилые помещения согласно предоставленному реестру, их объем и стоимость подтверждены представленными документами и ответчиком не оспорены.

Доказательств передачи спорных жилых помещений в пользование в указанный период по договорам социального найма в материалы дела не представлено.

Материалами дела также подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата услуг теплоснабжения, поставленных истцом в спорные помещения, не произведена.

Доводы апеллянта, мотивированные положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает собственника от обязанности содержания принадлежащего ему имущества и оплаты потребленных коммунальных ресурсов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности вышеперечисленных квартир в спорный период иным лицам или о передаче их по договорам социального найма, а также о прекращении права собственности на квартиры, оснований для освобождения администрации от обязательства по оплате долга не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на собственнике спорных помещений лежит обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг в общей сумме 188 114 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уточненных требований истца отклоняются апелляционным судом, поскольку размер заявленной ко взысканию суммы задолженности при уточнении предприятием исковых требований был уменьшен, что соответствует интересам ответчика.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что уточнение иска он не получал, не может быть принята во внимание, поскольку уточнение иска (по существу уменьшение размера заявленной ко взысканию суммы задолженности) судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ и не нарушает прав ответчика, кроме того ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания спорного долга за счет за счет бюджетных средств Уссурийского городского округа исходя из следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

При этом положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд, и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет средств публично-правового образования недопустимо.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления № 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать о взыскании суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с гласного распорядителя (распорядителя).

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Устава Уссурийского городского округа (принят решением Думы Уссурийского городского округа от 26.04.2005 № 189) администрация городского округа обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением.

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счет средств публично-правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником через органы Федерального казначейства автоматически возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из его текста указания на взыскание долга за счет бюджетных средств муниципального образования Уссурийский городской округ.

В остальном выводы суда по настоящему делу следует признать законными и обоснованными, а доводы апеллянта - не опровергающими их, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы по существу изложенных в ней доводов суд апелляционной инстанции отказывает.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2019  по делу №А51-14304/2019  изменить.

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа в пользу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» 188 114 (сто восемьдесят восемь тысяч сто четырнадцать) рублей 21 копейку основного долга, а также 6 643 (шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля государственной пошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 13.11.2018 № 11328. 

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова