АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10356/2025

г.Тверь

18 сентября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 08.09.2025.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОРЕМОНТ", г.Москва (ИНН 5029112443, ОГРН 1085029002079) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТ СИТИ", г. Москва (ОГРН 1157746218266, ИНН 7718102467), о взыскании 533 935 руб. 45 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОРЕМОНТ", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТ СИТИ", г. Москва о взыскании 533 935 руб. 45 коп. неустойки по договору от 19.06.2024 №31/26290-Д.

Определением суда от 09 июля 2025 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. 

От истца поступили оригиналы искового заявления и платежного поручения; от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

08 сентября 2025 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 09 сентября 2025 года.

11 сентября 2025 года истцом подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между «Калининатомэнергоремонт» - филиалом АО «Атомэнергоремонт» (Покупатель) и ООО «Инструмент Сити» (Поставщик) заключен договор поставки бурильных машин от 19.06.2024 № 31/26290-Д, предметом которого является поставка Поставщиком бурильных машин (далее - Продукция) в количестве и ассортименте, но ценам и в сроки согласно Спецификации (приложение № I к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, приемка и оплата Покупателем Продукции на условиях и в сроки, определенные Договором. Поставка Продукции осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение № 2 к Договору). Поставка Продукции по настоящему Договору осуществляется по адресу(ам) Грузополучателями), указанному(ым) в Спецификации (приложение № 1) (далее - Место поставки). Грузополучатель(и) от имени Покупателя осуществляет приемку Продукции и входной контроль Продукции в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно протоколу от 07.06.2024 №ЗЗК-005/2024-3 по результатам преддоговорных переговоров цена снижена и составляет 3 150 000 рублей, без изменения остальных условий договора. 

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) поставщик должен поставить товар в течение 60 календарных дней с даты подписания договора. 

20.12.2024 заключено Дополнительное соглашение № 31/26290-Д-1 с заменой поименованной продукцией в договоре и по цене на 17% ниже цены, указанной в договоре. Цена договора составила 2 614 500 рублей.

24.12.2024 на склад Покупателя поступил товар на сумму 240 036 рублей согласно накладной (экспедиторской расписке) от 12.12.2024.

25.12.2024 на склад Покупателя поступил товар на сумму 2 374 464 рубля согласно УПД № 3 от 20.12.2024 по Дополнительному соглашению №31/26290-Д-1 от 20.12.2024.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,04%, но не менее 2/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, от стоимости не поставленной в срок Продукции и/или стоимости Продукции, за каждый календарный день просрочки.

Претензией от 14.04.2025 года исходящий истец просил ответчика оплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятого на себя в соответствии с договором обязательства по своевременной поставке товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании договорной неустойки.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора от 19.06.2024 №31/26290-Д.

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения Главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ, является договор поставки.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт несвоевременной поставки истцом ответчику товара надлежаще подтвержден материалами дела, в частности договором от 19.06.2024 №31/26290-Д с приложениями и протоколами к нему, накладной (экспедиторская расписка) от 12.12.2024, УПД № 3 от 20.12.2024. 

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по договору, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны, заключив договор от 19.06.2024 №31/26290-Д, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в виде пени в размере 0,04%, но не менее 2/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, от стоимости не поставленной в срок Продукции и/или стоимости Продукции, за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате пени в случае несвоевременной поставки товара.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на согласование между сторонами новых сроков поставки товара. 

Ответчик указал, что в письме от 21 ноября 2024 года Поставщик просил Покупателя рассмотреть возможность поставки Продукции, произведенной на территории КНР и РФ с рабочими характеристиками, не ухудшающими условия договора для заказчика и по цене на 17% ниже цены, указанной в Договоре, приведенной в приложении к данному письму, а также просил продлить сроки поставки до 20.12.2024. 

Ответным письмом №31-25-2/27904 от 27 ноября 2024 года Покупатель сообщил о том, что продукция рассмотрена и согласована, при этом максимально возможный срок поставки оборудования не позднее 10.12.2024.

Довод ответчика относительно изменения сторонами сроков поставки товара отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В рассматриваемом случае согласно пункту 12.1. договора, все изменения и дополнения к договору (в том числе изменения Спецификации, общей цены договора, сроков поставки продукции и д.р.) оформляются дополнительным соглашением, которое вместе с приложениями к нему подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями обеих сторон.

Таким образом, договор содержит ограничение – все изменения к договору оформляются только дополнительным соглашением, в указанной связи переписка сторон не свидетельствует о внесении изменений в договор по срокам поставки, тем более, что предложенная Поставщиком дата отсрочки поставки согласована Покупателем не была.

Дополнительного соглашения к договору от 19.06.2024 №31/26290-Д о согласовании сторонами срока поставки не позднее 10.12.2024 в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует условиям обязательства и материалам дела.

Вместе с тем, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимальной ставки, установленной п. 6.1. Договора, а именно 0,04% от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

В обоснование своей ответчик позиции ссылается на то, что по независящим от него причинам было невозможно вывести спорный товар с территории другого государства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. 

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличия доказательств того, что вследствие задержки Поставщиком поставки товаров Покупатель понес убытки в размере, сопоставимом с начисленной неустойкой, судом не установлено.

Истец относительно указанного ходатайства ответчика не возразил.

Учитывая приведенные ответчиком доводы, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая приведенные ответчиком доводы, фактические обстоятельства дела, в частности, отсутствие доказательств негативных последствий выявленных нарушений для истца, принимая во внимание, незначительной срок просрочки обязательства, суд, основываясь на внутреннем убеждении, полагает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию неустойку до 266 967 руб. 73 коп., что составляет 50% от общей суммы неустойки. 

Снижение неустойки до суммы, предложенной ответчиком, представляется суду несоизмерим с нарушенным интересом истца, предоставлением ответчику преимущества из его незаконного поведения.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом в общей сумме 266 967 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ все расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТ СИТИ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОРЕМОНТ", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 266 967 руб. 73 коп. неустойки по договору от 19.06.2024 №31/26290-Д, а также 31 697 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян