ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

29.03.2019 

Дело № А40-48706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019   

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2019   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 22.03.2019,

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3 по  доверенности от 27.12.2017 № 2010,

рассмотрев 25.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 25.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

и постановление от 24.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: публичное акционерное общество Банк «ВВБ», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Протем»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения в размере 639 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее - ПАО Банк «ВВБ»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторская фирма «Протем» (далее - ООО «ПКФ «Протем»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.09.2018 и постановление от  24.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права,  не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ПАО Банк «ВВБ», ООО «ПКФ «Протем», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 10.08.2011 между ПАО БАНК «ВВБ» (далее – банк) и ИП ФИО1 заключен договор № 178 на расчетно-кассовое обслуживание.  

Приказом Банка России от 09.04.2018 № ОД-891 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу      № А84-1175/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), а ГК «АСВ» назначено конкурсным управляющим.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 12.12.2017   наступил страховой случай в отношении банка в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов, однако ГК «АСВ»,   осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, отказала в выплате страхового возмещения в размере 639 700 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то,  что спорные денежные средства не поступили на счет истца, а запись о переводе денежных средств на счет истца является лишь технической записью по счету не порождающей правовых последствий, характерных для договора счета, поскольку банк был неплатежеспособен, что не породило у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 140, 153, 834, 855, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», установив, что на момент совершения спорных операций по счету истца банк утратил платежеспособность и не мог реально совершать банковские операции, проводки между счетами истца и третьих лиц оформлены в условиях фактической неплатежеспособности кредитной организации, носят характер формальных записей по счетам, не влекущих ни экономических, ни правовых последствий, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что действия, связанные с перечислением денежных средств со счетов кредиторов на счет истца, не влекут правовых последствий, в том числе права на выплату страхового возмещения, поскольку при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна; в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банк не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять, соответственно, действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А40-48706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяМ.ФИО4 

Судьи:Н.Н.ФИО5 Шишова