ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7718/2025

Дело № А40-293391/22

г. Москва

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-293391/2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Ави Лаб» (судья Архипов А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 ООО «Ави Лаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (член ААУ «ЦФОП АПК», ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 125424, г. Москва, а/я 10). 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ави Лаб».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлёк ФИО1 к субсидиарной ответственности и приостановил производство в части определения размера ответственности до завершения расчётов с кредиторами.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.12.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку пришёл к выводу о совершении ответчиком неправомерных действий, направленных на создание фиктивного документооборота, нарушение требований налогового законодательства, вывод активов предприятия – должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Генеральным директором и единственным участником общества являлся ФИО1. ФИО1 обладал управленческим контролем над деятельностью общества, т.е. являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В период руководства обществом ответчика были совершены невыгодные сделки с техническими компаниями, выявленные по результатам налоговых проверок за 2016-2020, за которые общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, и которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству общества.

Предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: - должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); - доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемой ситуации налоговой инспекцией на основании решения от 26.12.2017 № 14-17/946 совместно с сотрудниками 1 отдела 1 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений вынесено решение от 31.03.2021 № 14-17/932 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в сумме 89 217 173 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в размере 46 632 879 руб.; налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 42 584 294 руб.; начислены пени в размере 41 839 955 руб.

Инспекцией установлено, что целью должником совершены сделки с целью получения ООО «АВИ Лаб» налоговой экономии путем уменьшения налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 требование ИФНС России № 13 по г. Москве в размере 748 361 руб. 40 коп. - недоимка включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ави Лаб», требование ИФНС России № 13 по г. Москве в размере 88 510 232 руб. 75 коп. - недоимка, 41 113 494 руб. 86 коп. - пени , 6 124 руб. 75 коп. - штрафы включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ави Лаб» с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве. 

Дополнительно ИФНС России № 13 по г. Москве на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2021 № 14-17/22 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2022 № 14-17/6243, согласно которому обществу доначислены: налог на прибыль в размере 7 882 547 руб.; НДС в размере 31 545 935 руб.; пени в размере 11 173 213,24 руб.; штрафные санкции в размере 2 949 450 руб. за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Основанием для привлечения должника к налоговой ответственности послужила полученная им необоснованная налоговая экономия путем создания фиктивного документооборота с выявленными контрагентами: ООО «Спектрмет»; ООО «Строймонтажпроект-22»; ООО «Энергостройкомплект»; ООО «ВТК»; ООО «Вивис»; ООО «Астерос»; ООО «Гранат». Деятельность данных организаций в проверяемом периоде была направлена не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, цель которой извлечение прибыли, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств в интересах ООО «АВИ Лаб».

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой УФНС по г. Москве, в которой просило отменить решение инспекции                        № 14- 17/6243 от 30.11.2022; части доначислений по взаимоотношениям с ООО «Вивис», 4 ООО «Спектрмет», OОО «Строймонтажпроект-22» и ООО «Энергостройкомплект». Решением управления № 21 -10/021743@ от 28.02.2023 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 требование ИФНС России № 13 по г. Москве в размере 53 551 145,24 руб., из которых 39 428 482 руб. - недоимка, 11 173 213,24 руб. - пени, 2 949 450 руб. - штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения ответчиком налогового законодательства, вывод активов должника, создание фиктивного документооборота, привели в своем итоге к возникновению кризисной ситуации и признаков объективного банкротства ООО «Ави Лаб» (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

Доводы ответчика о том, что размер требования налогового органа не превышает 50% общего размера  требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Именно недобросовестные действия (бездействие) контролирующих должника лиц повлекли невозможность удовлетворения требований его конкурсных кредиторов, а также послужили основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ответчика о добросовестности и разумности действий отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обжалование результатов проверок налогового органа является следствием недобросовестных действий по нарушению налогового законодательства, и к числу добросовестных действий не могут быть отнесены. Убедительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности его действий, в материалы дела не представлено.

Несогласие апеллянта с действиями налогового органа не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеет отношения к предмету данного спора.

Доводы ответчика о том, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса и санкциями, введенными в отношении отдельных товаров, которые общество использовало для выполнения обязательств перед заказчиками-резидентами РФ) отклоняются коллегией судей, как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-293391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                            А.А. Дурановский

Судьи                                                                                                     О.В. Гажур

                                                                                                                Р.Г. Нагаев