﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3597/2019

02 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Бункер» 

на определение от 02.04.2019 (судья Васенко О.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Ветошкевич А.В., Мокроусова Л.А., Засорин К.П.) 

по делу №  А51-29670/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока 

о включении требований в размере 14 269 101 руб. 30 коп., в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал», Центральная энергетическая таможня

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы России в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (ОГРН 1122540010317,  ИНН 2540186699, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток,                     ул. Нижнепортовая, дом 4, оф. 6; далее – ООО «Нико Бункер», должник, общество) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Терский Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018                ООО «Нико Бункер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Горнаков Евгений Владимирович. 

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району            г. Владивостока (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720, адрес:  690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23 А; далее – ФНС России, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) в размере 14 269 101 руб. 30 коп., в том числе: 5 192 142 руб. 14 коп. основной задолженности и 9 076 959 руб. 16 коп. пеней. 

Определением суда от 17.01.2019 к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – ООО «Сервис-Терминал») и Центральная энергетическая таможня (далее – ЦЭТ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ДВ Бункер» (ОГРН 1172536009513, ИНН 2537131570, адрес: 690092, Приморский край,   г. Владивосток, ул. Добровольского, д. 5, оф. 1; далее – «ДВ Бункер», заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2019 отменить, как незаконные, не соответствующие нормам материального и процессуального права и нарушающие права конкурсных кредиторов должника.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается, что судами               двух инстанций не исследован вопрос о тождественности настоящего заявления уполномоченного органа с рассмотренным судом ранее требованием уполномоченного органа, тогда как  заявление о включении задолженности по обязательным платежам в размере 14 269 101 руб. 30 коп. имело одно основание и предмет, что и ранее рассмотренное судом заявление по включению задолженности в размере 211 507 269 руб. 79 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вследствие чего производство по заявлению уполномоченного органа подлежало прекращению в силу пункта 2 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, указывает, что судами не было учтено, что положения Федерального закона от 27.11.2010   № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), действующие на момент уведомления                      ЦЭТ уполномоченного органа об увеличении размера задолженности               ООО «Нико Бункер» (12.03.2018), не предусматривали такого способа взыскания таможенных платежей, как восстановление задолженности                    по ним. В материалах дела не имеется доказательств соблюдения таможенным органом процедуры, установленной Законом № 311-ФЗ, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа. Также отмечает, что на момент                             принятия обжалуемого определения суда задолженность в размере                   14 269 101 руб. 30 коп. была включена в реестр требований кредиторов должника, как задолженность перед ООО «Сервис-Терминал», подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного            суда. Считает, что в данном случае имеет место факт пересмотра судом решения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу                № А51-18500/2016 и определения Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 по настоящему делу в нарушение установленного АПК РФ порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЦЭТ                    были проведены таможенные проверки в отношении ООО «Нико Бункер»            по факту соблюдения требований, установленных таможенным законодательством при перемещении через таможенную границу товаров.              В ходе проведения проверок было установлено, что ООО «Нико Бункер»              не соблюдены условия и особенности совершения таможенных операций,  что повлекло за собой неуплату таможенных платежей. По данным фактам были составлены акты камеральных таможенных проверок, на основании которых были вынесены соответствующие решения и выставлены требования об уплате таможенных платежей.

В соответствии с Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, в адрес ИФНС России                     по Фрунзенскому  району г. Владивостока письмом ЦЭТ от 26.07.2016                      № 01-21/6943 были направлены документы для включения требований ЦЭТ  в реестр требований кредиторов ООО «Нико Бункер». Задолженность по уплате таможенных платежей, пеней по состоянию на 21.07.2016 составляла 290 789 717 руб. 42 коп., в том числе таможенные платежи –               254 952 182 руб. 97 коп., пени – 35 837 534 руб. 35 коп.  При этом часть общей суммы задолженности по уплате таможенных платежей, пеней у      ООО «Нико Бункер» образовалась солидарно с ООО «Сервис-Терминал», которая на дату направления требования об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 № 6/1 составляла 84 670 181 руб. 59 коп., в том числе таможенные платежи – 75 539 087 руб. 40 коп., пени – 9 131 094 руб. 19 коп.

При проведении мероприятий по взысканию задолженности, образовавшейся у ООО «Нико Бункер» солидарно с ООО «Сервис-Терминал», ЦЭТ было принято 17.11.2016 решение о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности № 10006000/171116/ЗАвЗ-024           на сумму 14 269 101 руб. 30 коп., в том числе вывозная таможенная             пошлина на товары, выработанные из нефти – 9 076 959 руб. 16 коп., таможенные сборы за таможенные операции – 22 500 руб. Данные денежные средства были внесены платежным поручением от 08.04.2016 на сумму                    14 269 101 руб. 30 коп. плательщиком ООО «Сервис-Терминал».

В дальнейшем, письмом ЦЭТ от 21.07.2017 № 01-21/6723, в связи с частичным погашением задолженности по уплате таможенных платежей, пеней, в адрес ИФНС России по Фрунзенскому  району г. Владивостока было направлено уведомление об уточнении задолженности ООО «Нико Бункер», которая по состоянию на 21.07.2017 составила 211 507 269 руб. 79 коп., в том числе 179 416 845 руб. 57 коп. – таможенные платежи, 32 090 424 руб. 22 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017           по настоящему делу указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Нико Бункер». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу    № А40-123510/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, были удовлетворены требования ООО «Феско-Бункер» о возврате (зачете) излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств на сумму 14 269 101 руб. 30 коп., внесенных ООО «Сервис-Терминал» платежным поручением от 08.04.2016 № 779. Судами по указанному спору установлено, что между ООО «Сервис-Терминал» и     ООО «Феско-Бункер» заключен договор от 26.02.2013 № 0225/00-2013-042 о предоставлении услуг таможенного представителя по таможенному декларированию товара. Отношения между ООО «Сервис-Терминал» и    ООО «Феско-Бункер» урегулированы агентским договором по модели поручения, то есть  ООО «Сервис-Терминал» действовало от имени и за счет ООО «Феско-Бункер» и денежные средства, внесенные платежным поручением от 08.04.2016 № 779 в размере 14 269 101 руб. 30 коп., являются денежными средствами ООО «Феско-Бункер».

В связи с возвратом денежных средств, произведенным ЦЭТ в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-123510/2017 на основании исполнительного листа, которые ранее были внесены ООО «Сервис-Терминал» и зачтены в счет погашения солидарной задолженности ООО «Нико Бункер» и ООО «Сервис-Терминал», задолженность по уплате таможенных платежей, пеней перед ЦЭТ увеличилась на 14 269 101 руб. 30 коп., и по состоянию на 05.03.2018 составила 225 776 371 руб. 09 коп., в том числе таможенные платежи – 184 608 987 руб. 71 коп., пени – 41 167 383 руб. 38 коп., о чем ЦЭТ уведомила ИФНС России по Фрунзенскому  району г. Владивостока  письмом от 12.03.2018 № 07-15/1731.

Ссылаясь на наличие у ООО «Нико Бункер» непогашенной задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Удовлетворяя требование уполномоченного органа о включении задолженности в общем размере 14 269 101 руб. 30 коп. в третью                   очередь реестра требований кредиторов ООО «Нико Бункер», суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение должником обязанности                 по уплате задолженности в бюджет подтверждено представленными в материалы дела документами; обстоятельства возникновения задолженности являлись предметом рассмотрения арбитражных судов в делах № А51-18500/2016, № А40-15639/2016, № А40-15639/2016, № А82-9031/2016 Б/271; доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, ее размер не оспорен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона, в соответствии с которой суд на основании оценки подтверждающих документов рассматривает обоснованность предъявленных требований и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно пункту 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В качестве обоснования требования заявителем представлены суду письма ЦЭТ, уведомление о наличии задолженности, акты таможенного органа, требования об уплате таможенных платежей, решение о зачете авансовых платежей, решения о взыскании денежных  средств в бесспорном порядке, о приостановлении операций по счетам плательщика, инкассовые поручения, решения о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика; решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-123510/17-93-1133 о взыскании с ЦЭТ в пользу ООО «Феско-Бункер» суммы авансового таможенного платежа в размере 14 272 851 руб. 30 коп.

Оценив в совокупности материалы дела и установив, что задолженность по обязательным платежам солидарными должниками        ООО «Нико Бункер» и ООО «Сервис Терминал» на сумму                    14 272 851 руб. 30 коп. была погашена за счет средств третьего лица –      ООО «Феско-Бункер», а затем восстановлена ЦЭТ в связи с неправомерностью такого погашения, суды признали обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 14 272 851 руб. 30 коп.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что в силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ООО «Нико Бункер» о  двойном установлении требований с учетом включения в реестр требований кредиторов ООО «Нико Бункер» этой же задолженности в пользу ООО «Сервис-Терминал».

Суды правомерно указали, что спорная задолженность является недоимкой перед бюджетом, возникшей непосредственно в связи с ведением должником хозяйственной деятельности, при этом на требование              ООО  «Сервис-Терминал», основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу           № А51-18500/2016, распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, предусматривающий, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром; при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Ссылки заявителя на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-123510/2017 и уведомление ЦЭТ от 12.03.2018 об увеличении размера задолженности ООО «Нико Бункер» перед бюджетом являются основанием для пересмотра определения суда от 27.12.2017 о включении требований уполномоченного органа в реестр должника, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что заявление уполномоченного органа о включении требований в реестр не является новым требованием, тождественно ранее рассмотренному заявлению ФНС России о включении требований в реестр, отклонены судом округа.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае тождественность поданного уполномоченным органом заявления и ранее рассмотренного заявления о включении в реестр требований кредиторов не установлены и из материалов дела не следуют, поскольку основанием настоящего заявления ФНС России, в отличие от предшествующего заявления, явился факт восстановления ЦЭТ задолженности ООО «Нико Бункер» в связи с возвратом ЦЭТ на основании судебного акта, вступившего в законную силу, денежных средств, внесенных лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей.

По приведенным основаниям судом округа также отклонены ссылки заявителя на то, что заявление уполномоченного органа направлено на пересмотр ранее рассмотренных требований ФНС России и судебных актов по делу № А51-18500/2016.

Доводы заявителя о не соблюдении таможенным органом процедуры, регламентированной Законом № 311-ФЗ, не могут быть признаны судом кассационной инстанции состоятельными, так как противоречат материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А51-29670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.А. Шведов