﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2021 года

Дело №

А13-11019/2019

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Семеновой И.А. (доверенность от 24.01.2020), 

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А13-11019/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инстрой», адрес: 160009, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 47, блок Б, квартира 116, ОГРН 1163525073975, ИНН 3525376810 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, адрес: 160000, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6а, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602 (далее – Департамент), о признании недействительными решения от 12.07.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 03.05.2018 № 23 (далее – Контракт № 23) и решения от 03.08.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 08.05.2018 № 29 (далее – Контракт № 29), взыскании 44 413 151 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 2 452 761 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 336 003 руб. 82 коп. убытков. 

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, заявив об отказе от иска в части признания недействительными решения от 12.07.2018 об одностороннем расторжении Контракта № 23 и решения от 03.08.2018 об одностороннем расторжении Контракта № 29, просило взыскать 22 385 361 руб. 79 коп. задолженности за фактически выполненные работы по Контракту № 23 и 4 127 114 руб. 52 коп. неустойки, 18 381 997 руб. 61 коп. задолженности за фактически выполненные работы по Контракту № 29 и 3 206 892 руб. 67 коп. неустойки. Также Общество просило взыскать 2 336 003 руб. 82 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды, адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», адрес: 160009, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 32, офис 27, ОГРН 1103525014449, ИНН 3525248053, Департамент строительства Вологодской области, адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070, муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды», адрес: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 2а, ОГРН 1063525107744, ИНН 3525170880, общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Оникс», адрес: 160000, город Вологда, Комсомольская улица, дом 55, ОГРН 1023500886947, ИНН 3525009376.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020 производство по делу в части требований Общества о признании недействительными решения от 12.07.2018 об одностороннем расторжении Контракта № 23 и решения от 03.08.2018 об одностороннем расторжении Контракта № 29 прекращено, иск удовлетворен частично, с Департамента в пользу Общества взыскано                     14 006 452 руб. 26 коп. задолженности по Контракту № 23, 1 640 972 руб. 60 коп. неустойки, 11 805 000 руб. 50 коп. задолженности по Контракту № 29, 1 316 159 руб. 18 коп. неустойки, а также 96 896 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Определением апелляционного суда от 08.04.2021 произведена замена Общества на его правопреемника – главу крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Никитина Антона Олеговича, ОГРНИП 314352511800061, ИНН 352509279817, в части требования о взыскании                   25 564 219 руб. 83 коп. долга, 2 336 003 руб. 82 коп. убытков, 2 957 131 руб. 78 коп. неустойки и 96 896 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением кассационного суда от 10.06.2021 определение апелляционного суда от 08.04.2021 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Произвести по делу № А13-11019/2019 в порядке процессуального правопреемства замену истца общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (адрес: 160009, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 47, блок Б, квартира 116, ОГРН 1163525073975, ИНН 3525376810) на его правопреемника – главу крестьянско-фермерского хозяйства Никитина Антона Олеговича (адрес: Вологодская область, ОГРНИП 314352511800061, ИНН 352509279817) в части требования взыскания                       22 607 088 руб. 05 коп. долга, 2 336 003 руб. 82 коп. убытков, 2 957 131 руб. 78 коп. неустойки и 96 896 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы».

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенные судебные акты, взыскав с него в пользу Общества 17 453 074 руб. 74 коп.

Податель жалобы считает, что выводы эксперта не соответствуют требованиям действующего законодательства к качеству результата работ по государственным контрактам.

По мнению Департамента, подрядчик после расторжения контрактов сохраняет право на получение неустойки только в отношении работ, которые он сдал заказчику.

Податель жалобы указывает на необоснованный отказ судов в снижении размера взысканной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Департамент (заказчик) заключили Контракт № 23, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Вологда, Архангельская улица, дом 3; улица Возрождения, дома 74б и 76; улица Дзержинского, дом 35; улица Конева, дома 1, 3, 5, 5а, 27 и 35; Окружное шоссе, дом 21а; Петрозаводская улица, дом 26; Псковская улица, дома 3а, 3б и 11б; улица Текстильщиков, дом 21в, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), в объеме и на условиях, предусмотренных Контрактом № 23, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пунктам 2.1.6 и 10.3 Контракта № 23 заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта № 23 в одностороннем порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.5 Контракта № 23 приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения им уведомления о выполнении работ и оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных сторонами. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. При возникновении спора между сторонами относительно недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Цена Контракта - 50 064 499 руб. 69 коп. Оплата осуществляется по безналичному расчету после окончательной сдачи результатов фактически выполненного комплекса работ по ремонту каждой дворовой территории с даты подписания заказчиком документа о приемке в течение 30 дней на основании счета-фактуры (счета), акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункты 5.1 и 5.4 Контракта № 23).

Согласно пункту 6.1 размер обеспечения исполнения Контракта № 23 составляет 6 297 421 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта № 23, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом № 23, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом № 23, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются Контрактом № 23 в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Заказчик 12.07.2018 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 23 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество (подрядчик) и Департамент (заказчик) заключили Контракт № 29, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных в городе Вологда по адресам: улица Гагарина, дома 33 и 35; Долгий переулок, дом 8; Ленинградская улица, дома 101а и 101б; Псковская улица, дом 8б; Республиканская улица, дом 76, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), в объеме и на условиях, предусмотренных Контрактом № 29, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. 

Содержание пунктов 2.1.6, 3.2, 3.5, 7.2 и 10.3 Контракта № 29 идентично содержанию пунктов 2.1.6, 2.2.3, 3.2, 3.5, 7.2 и 10.3 Контракта № 23.

Цена Контракта № 29 составляет 21 225 999 руб. 36 коп. Оплата осуществляется по безналичному расчету после окончательной сдачи результатов фактически выполненного комплекса работ по ремонту каждой дворовой территории с даты подписания заказчиком документа о приемке в течение 30 дней на основании счета-фактуры (счета), акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункты 5.1 и 5.4 Контракта № 29)

Согласно пункту 6.1 размер обеспечения исполнения Контракта № 29 составляет 2 604 417 руб. 12 коп.

Заказчик 03.08.2018 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 29 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Общество, ссылаясь на наличие у Департамента задолженности по оплате выполненных работ (22 385 361 руб. 79 коп. по Контракту № 23 и 18 381 997 руб. 61 коп. по Контракту № 29), а также на неуплату неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (4 127 114 руб. 52 коп. по Контракту № 23 и 3 206 892 руб. 67 коп. по Контракту № 29.) и 2 336 003 руб. 82 коп. убытков, связанных со взысканием с него по делам № А13-17279/2018 и А40-112169/2019 расходов на выплату банковской гарантии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с Департамента в пользу Общества 14 006 452 руб. 26 коп. задолженности и 1 640 972 руб. 60 коп. неустойки по Контракту № 23, 11 805 000 руб. 50 коп. задолженности и 1 316 159 руб. 18 коп. неустойки по Контракту № 29, а также 96 896 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

В абзаце 9 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов предусмотрена как нормами действующего законодательства, так и условиями контрактов. Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступили в законную силу. Общество в суде первой инстанции отказалось от требований о признании их недействительными. 

Суды установили, что Общество просит взыскать с Департамента стоимость работ, выполненных до расторжения контрактов.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ определением суда первой инстанции от 03.06.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы № 80/20 общая стоимость качественно выполненных работ по асфальтированию составляет 21 714 945 руб. 15 коп.

Эксперты установили надлежащее качество и стоимость выполненных Обществом работ по контрактам.

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суды пришли к выводу о том, что выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, результат работ используется, стоимость устранимых недостатков учтена в представленных расчетах, в связи с этим, требование Общества об оплате работ признали обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из расчета Департамента.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 127 114 руб. 52 коп. неустойки по Контракту № 23 и 3 206 892 руб. 67 коп. неустойки по Контракту № 29.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Нарушение сроков оплаты работ подтверждено материалами дела и установлено судами двух инстанций.

Довод Департамента о том, что оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не имеется, поскольку работы к приемке не предъявлялись, правомерно отклонен судами, так как после расторжения контрактов на те же объемы работ заключены новые контракты с иными подрядчиками.

Суды указали, что, заключая новые контракты с иными подрядчиками, Департамент обязан был завершить правоотношения с Обществом, в том числе определив объемы и стоимость фактически выполненных им работ. Доказательств того, что объем спорных работ нельзя определить на дату расторжения контрактов, в материалах дела не имеется.

Довод подателя Департамента о необоснованным неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, следует отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды двух инстанций установили, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А13-11019/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 

П.Ю. Константинов