ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220554/16-138-1260

г. Москва

15 сентября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ФИО2 

к МИФНС №46 по г. Москве (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРЭСКЬЮ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, Временный управляющий ООО «ЭрЭсКью» ФИО4, ФИО5 Инк. (Kerola Inc.)(Сейшельские острова, Маэ, Виктория, Альберт стрит, Премьер Билдинг, офисы 309, 310)

о признании решения недействительным

при участии: 

от истца –  ФИО6 по доверенности от 01.10.17

от ответчика ООО «ЭРЭСКЬЮ» – ФИО3, генеральный директор, приказ

от ответчика МИФНС №46 по г. Москве – не явился, извещен

от третьего лица ФИО3– лично, по паспорту

от третьих лиц Временный управляющий ООО «ЭрЭсКью» ФИО4, ФИО5 Инк. – не явились, извещены

В судебном заседании 03.08.2017 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к  МИФНС №46 по г. Москве и  Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРЭСКЬЮ» (далее – ООО «ЭРЭСКЬЮ», Общество) о признании недействительным решения о признании состоявшимся увеличение уставного капитала ООО «ЭРЭСКЬЮ» до 100 000 руб., об утверждении итогов внесения вклада ФИО5 Инк. (Kerola Inc.), об утверждении изменений размера долей участников, о внесении изменений в устав ООО «ЭРЭСКЬЮ», о принятии в состав участников ФИО5 Инк. (Kerola Inc.), о признании недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 27.10.2016 за ГРН № 8167749929120 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ЭРЭСКЬЮ», оформленное протоколом от 17.10.2016 № 171016; о признании недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 24.10.2016 за ГРН № 8167749713662 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; об обязании МИФНС №46 по г. Москве внести запись о недействительности решения от 27.10.2016 за ГРН № 8167749929120 и решения от 24.10.2016 за ГРН № 8167749713662 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований). 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Временный управляющий ООО «ЭрЭсКью» ФИО4, ФИО5 Инк. (Kerola Inc.).

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика и третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «ЭрЭсКью» возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик МИФНС № 46 по г.Москве и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав сторон, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 31.12.2013 части доли в уставном каптале ООО «ЭРЭСКЬЮ» приобрела долю в уставном капитале в размере 80%, о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

На внеочередном собрании участников Общества 03.02.2016 было принято решение, оформленное протоколом № 030216 о назначении на должность генерального директора ФИО7

Истец указывает на то, что 31.10.2016 им было установлено, что в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ЭРЭСКЬЮ» были внесены изменения о смене единоличного исполнительного органа генерального директора на ФИО3 (ГРН 8167749713662 от 24.10.2016), увеличение уставного капитала Общества на 90 000 руб. путем входа третьего  участника Общества - ФИО5 Инк. (Kerola Inc.) (ГРН 8167749929120 от 27.10.2016), в связи с чем, размер доли истца уменьшился с 80% до 8%. 

Согласно представленным в материалы дела материалам регистрационного дела ООО «ЭРЭСКЬЮ» 17.10.2016 состоялось внеочередное собрание участников Общества.

По итогам проведения собрания оформлен Протокол № 171016.

Из содержания Протокола следует, что на внеочередном собрании участников приняли участие следующие участники:  ФИО2 (участник с долей 80%) в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 13.10.2016, а также фирма «СИИП МЕДИА ГМБХ» (участник с долей участия 20%)  в лице представителя ФИО9

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. О способе подтверждения принятия внеочередным общим собранием участников решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии, об избрании Председателя и Секретаря внеочередного общего собрания участников Общества.

2. О прекращении полномочий Генерального директора Общества.

3. О назначении нового Генерального директора.

По итогам проведенного собрания были приняты решения о прекращении полномочий Генерального директора Общества ФИО7 и назначение на должность генерального директора Общества ФИО3

Согласно указанного протокола, все решения были приняты единогласно.

Изменения относительно назначения нового генерального директора Общества были зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ 24.10.2016 за ГРН 8167749713662.

Затем 19.10.2016 было проведено еще одно собрание участников, на котором также приняли участие ФИО2 (участник с долей 80%) в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 13.10.2016, а также фирма «СИИП МЕДИА ГМБХ» (участник с долей участия 20%)  в лице представителя ФИО9

Нотариально было удостоверено, что на собрании приняли участие указанные выше участники (свидетельство 77 № 2317471). 

На собрании были рассмотрены следующие вопросы:

1. О способе подтверждения принятия внеочередным общим собранием участников решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии, об избрании Председателя и Секретаря внеочередного общего собрания участников Общества.

2. О принятии в состав участников Общества третьего лица – ФИО5 Инк., Международной коммерческой компании и внесении ею вклада в уставный капитал Общества в размере 90 000 руб. Принятие решения об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада третьего лица. 

3. Установление размера уставного капитала Общества и соотношение долей его участников.

4. Об утверждении новой редакции Устава Общества и его государственной регистрации.

 По итогам проведенного собрания были приняты следующие решения: принять в состав участников третье лицо – ФИО5 Инк. с вкладом в уставной капитал Общества в размере 90 000 руб.; увеличить уставной капитал Общества за счет третьего лица; увеличить уставной капитал Общества до 100 000 руб. за счет внесения вклада в размере 90 000 руб. третьим лицом – ФИО5 Инк. и в итоге увеличения уставного капитала Общества доли участников составляют: ФИО2 номинальная стоимость доли 8000 руб. – 8% в уставном капитале Общества, Фирма «СИИП Медиа ГмбХ»  номинальная стоимость доли 2000 руб. – 2% в уставном капитале Общества и ФИО5 Инк. номинальная стоимость доли 90 000 руб. – 90% в уставном капитале Общества; утвердить новую редакцию Устава. 

В ЕГРЮЛ были внесены указанные изменения от 27.10.2016 за ГРН № 8167749929120.

Истец ссылается на то, что своего согласия на проведение данных действий не давала, доверенностей на имя ФИО8 на осуществление данных действий не выдавала, относительно проведенных собраний извещена не была.

Согласно ответу налогового органа МИФНС № 46 по г. Москве является регистрирующим органом и не проверяет достоверность сведений, представленных для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части), независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения (ст. 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом, при увеличении уставного капитала общества пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров их долей. Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества.

Судом установлено, что в УОД ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело. 

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.11.2016 установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее 18.10.2016 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на подделку документа, путем внесения подложных подписей от имени ФИО2, совершило изготовление доверенности №HBI  061314, удостоверенной нотариусом Днепропетровской области Украины ФИО10 от 13.10.2016, в которой согласно заключению почерковедческой экспертизы № 101 от 21.11.2016, проведенной в независимом агентстве «Эксперт», рукописная запись ФИО2 и подпись выполнены не ФИО2, а иным лицом, с подражанием почерка и подписи ФИО2, представленной 18.10.2016 нотариусу г.Москвы ФИО11.

Копия указанного заключения эксперта от 21.11.2016 № 101 представлена в материалы дела.

Кроме того,  в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО2, или иным лицом с подражанием выполнена рукописная запись «ФИО2», расположенная в копии доверенности, удостоверенной частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Украины ФИО10, от 13.10.2016 зарегистрированной в реестре за № 1278 (бланк HBI 061314)?

Кем, ФИО2, или иным лицом с подражанием выполнена подпись, от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии доверенности, удостоверенной частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Украины ФИО10, от 13.10.2016 зарегистрированной в реестре за № 1278 (бланк HBI 061314)?

Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 31.05.2017 № 784/06-3 изображение рукописной запись «ФИО2», расположенное в копии доверенности, удостоверенной частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Украины ФИО10, от 13.10.2016 зарегистрированной в реестре за № 1278 (бланк HBI 061314) выполнена не ФИО2, а другим лицом; подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии доверенности, удостоверенной частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Украины ФИО10, от 13.10.2016 зарегистрированной в реестре за № 1278 (бланк HBI 061314) выполнена вероятно не ФИО2 а другим лицом с подражанием какой-то подлинной ее подписи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе  заключение эксперта от 21.11.2016 № 101 в рамках уголовного дела, а также заключение от 31.05.2017 № 784/06-3 в рамках судебной экспертизы) и доводы сторон, установив, что доказательств надлежащего извещения истца о проведенных собраниях в материалы дела не представлено, лицо, участвующее на собраниях от имени ФИО2 действовал на основании доверенности, которая истцом не выдавалась, что подтверждено двумя экспертными заключениями, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая отсутствие доказательств выражения истцом воли на увеличение уставного капитала Общества, об утверждении итогов внесения вклада ФИО5 Инк. (Kerola Inc.), об утверждении изменений размера долей участников, о внесении изменений в устав Общества,  принятии в состав участников ФИО5 Инк. (Kerola Inc.), оформленные нотариальным свидетельством от 19.10.2016;  избрании генеральным директором ФИО3, оформленного протоколом от 17.10.2016 № 171016.

Доводов и доказательств в опровержение указанных обстоятельств Обществом не приведено. 

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество. 

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Статья 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. 

Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений и порядок регистрации изменений, является заявительным.

Однако представление исполнительным органом общества недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц». 

Доводы ответчика – Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г. Москве о том, что осуществляя регистрацию изменений, регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий, основания для отказа в регистрации, предусмотренные ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» у него отсутствовали, не влияют на вывод о признании недействительным решения о государственной регистрации, вынесенных на основании не имеющих юридической силы решения общества. Недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией. 

При таких обстоятельствах, регистрация изменений, произведенные Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г. Москве не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения и является недействительной в силу ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует ст.ст. 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц». 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение о признании состоявшимся увеличение уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ЭРЭСКЬЮ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) до 100 000 руб., об утверждении итогов внесения вклада ФИО5 Инк. (Kerola Inc.), об утверждении изменений размера долей участников, о внесении изменений в устав Общества с ограниченной ответственностью «ЭРЭСКЬЮ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о принятии в состав участников ФИО5 Инк. (Kerola Inc.).

Признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 27.10.2016 за ГРН № 8167749929120 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ЭРЭСКЬЮ», оформленное протоколом от 17.10.2016 № 171016.

Признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 24.10.2016 за ГРН № 8167749713662 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обязать МИФНС №46 по г. Москве внести запись о недействительности решения от 27.10.2016 за ГРН № 8167749929120 и решения от 24.10.2016 за ГРН № 8167749713662. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭРЭСКЬЮ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                              Е.В. Иванова