ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96733/2020

01 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 190/15 от 26.06.2020

от ответчика – ФИО2, дов. № 2/12 от 31.12.2020, ФИО3, дов. № 1/12 от 31.12.2020

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СИТИЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года

по иску ООО «СИТИЭНЕРГО»

к ООО «РЕ-ФОРС»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СИТИЭНЕРГО» к ООО «РЕ-ФОРС» о взыскании задолженности в размере 12 666 000 руб., неустойки в размере 6 753 564 руб. 

Для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 32 533 313 руб. 73 коп., неустойки в размере 7 710 816 руб. 67 коп., неустойки, начисленной на сумму долга с 03.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СИТИЭНЕРГО» в пользу ООО «РЕ-ФОРС» взыскана задолженность в размере 28 519 313 руб. 73 коп., неустойка в размере 6 787 596 руб. 67 коп., неустойка, начисленная на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 175 400 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда № 890-СЭ от 18.04.2019 на комплекс работ по проектированию, поставке, установке и подключению узлов учета энергоресурсов для функционирования системы мониторинга и управления параметрами работы ТЭС «Международная», а также по разработке и внедрению информационно-аналитического программного продукта для моделирования технологических процессов 1-го энергоблока ТЭС «Международная».

Календарным планом (Приложение №2) определен конечный срок выполнения работ до 25.09.2019.

Общая стоимость работ по договору составляет 48 420 000 руб., в том числе по этапам, подэтапа работ: стоимость работ по этапу 1 составляет 3 300 000 руб.; по этапу 2 составляет 31 740 000 руб.; по этапу 3 составляет 13 380 000 руб.; по подэтапу 3.1 составляет 2 676 000 руб.; по подэтапу 3.2 составляет 6 690 000 руб.; по подэтапу 3.3. составляет 4 014 000 руб.

Судами установлено, что заказчик уведомил подрядчика письмом от 27.02.2020 о расторжении договора ввиду нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, отступления в работе от условий договора, не устранение в разумный срок выявленных существенных недостатков в работе. 

Судами также установлено, что во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 12 666 000 руб., в подтверждение чего в материалы представлены платежные поручения № 2548 от 14.11.2019, № 2143 от 30.09.2019, № 2142 от 30.09.2019.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец указал, что подрядчиком не были устранены замечания, изложенные в письмах заказчика №13/20 от 13.01.2020 и №23/20 от 14.01.2020, в связи с чем перечисленные средства в размере 12 666 000 руб., подлежат возврату истцу.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец на основании п. 5.4. договора начислил неустойку в размере 6 753 564 руб.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком работ составила 32 533 313 руб. 73 коп., в подтверждение чего в материалы представлены акты сдачи-приемки фактически выполненных работ по этапам 2 и 3.3 с приложением отчетной документации.

Поскольку истец нарушил сроки оплаты работ, ответчик на основании п. 5.5 договора в размере 7 710 816 руб. 67 коп., неустойки, начисленной на сумму долга с 03.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного иска, поскольку фактическое исполнение подрядчиком обязательств на сумму 28 519 313 руб. 73 коп. подтверждено документально.

С учетом доказанности факта нарушения истцом обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный ответчиком расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу № А40-96733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова