ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2024                                                                            Дело № А40-293035/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024                      

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2024                            

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.10.2022,

от ответчиков:

- от Правительства города Москвы: ФИО2, по доверенности от 29.11.2023, 

- от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по доверенности от 11.12.2023,

от третьих лиц:

- от Межрегионального технологического управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явился; извещен

- от ООО «Инвента»: ФИО3, по доверенности от 20.06.2023,

- от ООО Фирма «Тетра-Юнион»: ФИО3, по доверенности от 20.06.2023,

- от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры»:  ФИО4, по доверенности от 22.05.2024 г.,

рассмотрев 15.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2024 года

по иску ООО «Международный коммерческий центр «МКЦ»

к Правительству города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 2) ООО «Инвента» 3) ООО Фирма «Тетра-Юнион» 4) Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление

Москомархитектуры»

о понуждении, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный коммерческий центр "МКЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик):

- признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2014 г. N 10431 "Об утверждении проекта межевания территории квартала";

- обязать Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в распоряжение от 15.07.2014 г. N 10431 "Об утверждении проекта межевания территории квартала" в части сведений о площади земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, исходя из сложившегося фактического пользования в соответствии с долгосрочными договорами аренды от 01.02.1999 г. N М-01-013407 и от 01.02.1999 г. N М-01-013405 в границах существующих земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0004014:10 и 77:01:0004014:22, на которых расположен объект недвижимости по адресу: 

<

...> и осуществить действия по государственному кадастровому учету земельного участка;

- обязать Правительство Москвы в месячный срок с момента осуществления действий по государственному кадастровому учету направить ООО "МКЦ", являющимся собственником помещений площадью 1186 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, проект договора аренды сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции не рассмотрено требование ООО "Международный коммерческий центр" "МКЦ", уточненное им в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец, уточняя исковые требования, просит суд:

- признать недействительным Проект межевания территории квартала, ограниченного Большой Грузинской улицей, Тишинской площадью, улицей ФИО5, Зоологической улицей, утвержденный распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2014 г. N 10431, в части утвержденных границ земельного участка номер 34 для эксплуатации административного здания по адресу: ул. ФИО5, д. 27, стр. 1;

- обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушения прав ООО "Международный коммерческий центр "МКЦ" путем внесения изменений в Проект межевания территории квартала, ограниченного Большой Грузинской улицей, Тишинской площадью, улицей ФИО5, Зоологической улицей, утвержденный распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2014 г. N 10431, в части сведений о границах и площади земельного участка, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, исходя из сложившегося фактического пользования в соответствии с долгосрочными договорами аренды от 01.02.1999 года N М-01-013407 и от 01.02.1999 года N М-01-013405 в границах существующих земельных участков с кадастровыми номерами 77-0104014010 и 77-01-04014022, на которых расположен объект недвижимости по адресу: 

<

...> и осуществить действия государственному кадастровому учету сформированного единого земельного участка для последующего заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора;

- обязать Департамент городского имущества г. Москвы в месячный срок с момента осуществления действий по государственному кадастровому учету направить ООО "Международный коммерческий центр "МКЦ", являющегося собственником помещений площадью 1186 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, проект договора аренды сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>.

Рассматривая данные уточненные требования в изложенной истцом редакции, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 года решение от 11.01.2021 года отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось то, что, рассматривая вышеуказанные уточненные требования в изложенной истцом редакции, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к ошибочному выводу, что в нарушение требований ст. 49 АПК РФ истцом одновременно изменяются основания и предмет иска; а также немотивированно отказал истцу в удовлетворении заблаговременно поданного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца в медицинском учреждении с заболеванием COVID-19 и невозможности обеспечить явку в судебное заседание, оценку представленной справке не дал.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции указано учесть изложенное в постановлении суда кассационной инстанции, рассмотреть заявление истца об уточнении заявленных требований, результаты рассмотрения отразить в судебном акте; установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, правильно распределить бремя доказывания, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции указывает, что при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец после уточняющих вопросов судебной коллегии неоднократно уточнял исковые требования и, сформулировав их в окончательной редакции, просил суд:

- признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2014 г. N 10431 "Об утверждении проекта межевания территории квартала";

- обязать Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в распоряжение от 15.07.2014 г. N 10431 "Об утверждении проекта межевания территории квартала" в части сведений о площади земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, исходя из сложившегося фактического пользования в соответствии с долгосрочными договорами аренды от 01.02.1999 г. N М-01-013407 и от 01.02.1999 г. N М-01-013405 в границах существующих земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0004014:10 и 77:01:0004014:22, на которых расположен объект недвижимости по адресу: 

<

...> и осуществить действия по государственному кадастровому учету земельного участка;

- обязать Департамент городского имущества города Москвы в месячный срок с момента осуществления действий по государственному кадастровому учету направить ООО "МКЦ", являющимся собственником помещений площадью 1186 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, проект договора аренды сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>.

Определением апелляционного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "Инвента", ООО Фирма "Тетра-Юнион", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры".

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024  решение от 11.01.2021 отменено, иск ООО "Международный коммерческий центр "МКЦ" - удовлетворен частично.

- Признан недействительным Проект межевания территории квартала, ограниченного Большой Грузинской улицей, Тишинской площадью, улицей ФИО5, Зоологической улицей, утвержденный распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2014 г. N 10431.

- Департамент городского имущества города Москвы обязан устранить нарушения прав ООО "Международный коммерческий центр "МКЦ" путем внесения изменений в Проект межевания территории квартала, ограниченного Большой Грузинской улицей, Тишинской площадью, улицей ФИО5, Зоологической улицей, утвержденный распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2014 г. N 10431 в части сведений о границах и площади земельного участка, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, исходя из сложившегося фактического пользования в соответствии с долгосрочными договорами аренды от 01.02.1999 года N М01-013407 и от 01.02.1999 года N М-01-013405 в границах существующих земельных участков с кадастровыми номерами 77-0104014010 и 77-01-04014022, на которых расположен объект недвижимости по адресу: 

<

...>, и осуществить действия по государственному кадастровому учету сформированного единого земельного участка для последующего заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. 

- В удовлетворении остальной части иска - отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части, Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный ООО «Международный коммерческий центр «МКЦ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы,  ООО "Инвента", ООО Фирма "Тетра-Юнион", ГБУ города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" поддержали доводы жалобы, представитель истца просил оставить постановление без изменения по доводам отзыва и пояснений.

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Отмена судебных актов судом апелляционной и кассационной инстанции была обусловлена непринятием судами уточнения заявленных требований.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

После направления дела на новое рассмотрение заявитель в суде апелляционной инстанции несколько раз подавал уточнения заявленных требований (Т. 3. л.д. 90, 92, Т. 7 л.д. 125, Т. 8 л.д. 109).

Согласно доводам заявителя в судебном заседании, общество выражало волеизъявление, направленное на оспаривание проекта межевания (Распоряжения об отверждении проекта межевания) в части определения площади и границ земельного участка для эксплуатации здания, являющегося собственностью общества, с целью заключения договора аренды земельного участка.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал полностью недействительным Проект межевания территории квартала, ограниченного Большой Грузинской улицей, Тишинской площадью, улицей ФИО5, Зоологической улицей, утвержденный распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2014 № 10431.

После признания недействительным проекта межевания территории квартала, утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2014 № 10431, суд апелляционной инстанции обязал департамент внести изменения в отмененный проект межевания в части сведений о границах и площади земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, и осуществить действия по государственному кадастровому учету сформированного земельного участка.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим нормативного правового акта (далее также - заявление об оспаривании нормативного правового акта), как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений, а также посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим акта, обладающего нормативными свойствами (далее также - заявление об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами), как не соответствующего по своему содержанию действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

 В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд, установив, что акт, оспариваемый в порядке главы 22 КАС РФ или главы 24 АПК РФ, содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, суд возвращает административное исковое заявление (заявление), за исключением случаев, когда дело подсудно данному суду. Если дело остается подсудным данному суду, но подлежит рассмотрению по правилам главы 21 КАС РФ или главы 23 АПК РФ, судья оставляет административное исковое заявление (заявление) без движения для исправления недостатков, связанных с несоблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию. В случае, когда правовые нормы содержит только часть оспариваемого акта, в определении о возбуждении производства по делу указывается на принятие административного искового заявления (заявления) к производству в соответствующей части требований (часть 2 статьи 127, пункт 2 части 1 статьи 129 и часть 1 статьи 130 КАС РФ, часть 2 статьи 127, часть 1 статьи 128 и пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 по делу N А40-82180/2023, с учетом того, как сформулированы заявленные требования, на которых настаивает заявитель, исходя из положений главы 24 АПК РФ, суды рассмотрели данный спор в порядке указанной главы, что не противоречит в данном случае разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Между тем, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела так и не установил волеизъявление общества, выраженное в уточнениях заявленных требований (т. 3 л.д. 90, 92, Т. 7 л.д. 125, Т. 8 л.д. 109), применительно к указанным правовым позициям высших судов, признал полностью недействительным Распоряжение об утверждении межевого плана территории квартала.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске срока на обжалование, суд апелляционной инстанции указывает, что проект межевания территории отвечает признакам нормативного правового акта, в связи с чем данное требование не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем трехмесячный срок на обжалование в данной ситуации не применим.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не установил и не указал, по правилам какой главы кодекса рассмотрены требования и какой срок на обращение в суд должен применяться, не разрешил заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в случае, когда дело рассматривается в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, наличие (отсутствие) указанных двух условий должно в обязательном порядке устанавливаться судами при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства результаты проведенной судебной экспертизы (Заключение от 20.09.2023 N 9931/19-3-23), содержащие следующие ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу:

В ходе проведенного исследования установлено, что здание с КН 77:01:0004014:1050 по адресу: 

<

...>, расположено в границах следующих земельных участков по сведениям ЕГРН:

- с КН 77:01:0004014:101 по адресу: 

<

...>;

- с КН 77:01:0004014:10 по адресу ориентира: 

<

...>;

- с КН 77:01:0004014:22 по адресу: 

<

...>;

- с КН 77:01:0004014:102 по адресу: 

<

...>;

- с КН 77:01:0004014:92 по адресу: 

<

...> ЗУ 01/77/01189 в составе уч.3122 перечня ЗУ существующей УДС От границы с ЗУ 01/77/01188 (ФИО5 ул.), совпадающей с кад. границей (с кв. 77:01:04013), проходящей по оси Зоологическая ул. до границы с ЗУ 01/77/02027 (Тишинская пл.);

- на земельных участках, сведения о которых у эксперта отсутствуют.

Площадь наложения, каталоги координат границ наложения, а также вид разрешенного использования земельных участков, в границах которых расположено исследуемое здание, указаны в исследовательской части на стр. 35-54 настоящего Заключения.

По второму вопросу:

В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что определить достаточна ли для эксплуатации здания с КН 77:01:0004014:1050 по адресу: 

<

...> с учетом его фактических данных и данных ЕГРН, территория 1780 кв. м не представляется возможным без разработки нового или корректировки утвержденного Проекта межевания территории квартала N 620.

Разработка (корректировка) Проекта межевания территории является звеном в цепи ряда изыскательских, а также исследовательских действий, объем и характер которых определяется техническим заданием. Выполнение этих действий входит в обязанности специализированных организаций и находится вне компетенции государственного судебного эксперта-строителя и эксперта-землеустроителя.

По третьему вопросу:

С технической точки зрения эксперта-строителя, для эксплуатации исследуемого здания с КН 77:01:0004014:1050 по адресу: 

<

...>, необходим земельный участок площадью от 2 500 м2 до 6 732 м2.

Рассчитанная нормативная площадь земельного участка определена экспертом по действующим нормам и правилам, распространяемым на проектирование новых и развитие существующих городских населенных пунктов. Исследуемое здание построено в 1902 году и расположено в зоне сложившейся застройки, на него отсутствует проектная и исполнительная документация, а с даты постройки до настоящего времени его фактическое пользование изменилось. Определение минимальной и максимальной расчетной нормативно необходимой площади земельного участка для эксплуатации исследуемого здания необходимо проводить комплексным методом с учетом множества факторов, в том числе учитывая актуальные параметры всех объектах недвижимости в данном квартале, т.е. разработкой (корректировкой утвержденного) Проекта межевания территории. Выполнение этих действий входит в обязанности специализированных организаций и находится вне компетенции государственного судебного эксперта-строителя.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что ответы эксперта не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования, цель назначения экспертизы достигнута.

При этом, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что эксперты уклонились от исследования поставленных вопросов;

- не установили все земельные участки, в границах которых расположено спорное здание, указав, что эти сведения у эксперта отсутствуют;

Данный подход может привести к неустановлению всех лиц, чьи права затрагиваются при рассмотрении данного спора.

- не определили, достаточна ли для эксплуатации здания с КН 77:01:0004014:1050 по адресу: 

<

...> с учетом его фактических данных и данных ЕГРН, территория 1780 кв. м, указав, что ответить на этот вопрос невозможно без разработки нового или корректировки утвержденного Проекта межевания территории квартала N 620. Выполнение этих действий входит в обязанности специализированных организаций и находится вне компетенции государственного судебного эксперта-строителя и эксперта-землеустроителя.

- определена нормативно необходимая площадь земельного участка (от           2 500 м2 до 6 732 м2.) для здания, построенного в 1902 году и расположенного в зоне сложившейся застройки, по действующим нормам и правилам, распространяемым на проектирование новых и развитие существующих городских населенных пунктов. 

Экспертом указано, что определение минимальной и максимальной расчетной нормативно необходимой площади земельного участка для эксплуатации исследуемого здания необходимо проводить комплексным методом с учетом множества факторов, в том числе учитывая актуальные параметры всех объектах недвижимости в данном квартале, т.е. разработкой (корректировкой утвержденного) Проекта межевания территории. Выполнение этих действий входит в обязанности специализированных организаций и находится вне компетенции государственного судебного эксперта-строителя.

Таким образом, цель привлечения лица, обладающего специальными познаниями, для установления обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не была достигнута судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что доводы сторон об отсутствии (о наличии) нарушения процедуры и порядка принятия нормативных правовых актов, проведения публичных слушаний подлежат рассмотрению соответствующим судом при оспаривании нормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, подлежит установлению процедура устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, наличие (отсутствие) полномочий по совершению определенных действий, принятию решения и срок такого устранения. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано соответствующими требованиям ст. 15 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов по оплате госпошлины, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует определить, направлены ли заявленные обществом требования на оспаривание всего распоряжения об утверждении Проекта межевания территории или на оспаривание распоряжения в части  определения площади и границ земельного участка для эксплуатации здания, являющегося собственностью общества, а также основания заявленных требований, и с учетом этого рассмотреть вопрос о наличии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению данного спора в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации; в случае оспаривания распоряжения в части земельного участка для эксплуатации здания истца, определить главу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которой подлежит рассмотрению спор, сроки, установленные для обращения в суд, обстоятельства  дела, подлежащие доказыванию, дать оценку заявлению о пропуске срока на обращение в суд, доводам лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих участию в деле, в том числе в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости применения специальных знаний для рассмотрения спора, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу № А40-293035/2019 отменить в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов по оплате госпошлины, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу № А40-293035/2019 оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова                 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                     Д.Г. Ярцев