АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года

Дело №

А05-5358/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Елагиной О.К.,  

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А05-5358/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 044 800 руб. штрафа за нарушение обязательств по договорам от 15.08.2013 № А008, от 24.06.2014 № А010, от 24.06.2014 № А011 и от 10.10.2014 № А012 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО «Город Архангельск» (далее – Договоры). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), муниципальное унитарное предприятие «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» городского округа «Город Архангельск», адрес: 163060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

Решением суда от 26.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением от 13.12.2022 указанное решение отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление.

По мнению подателя жалобы суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Администрации в иске, поскольку истец документально обосновал заявленные требования; в случае несогласия с представленными истцом сводными отчетами ответчик мог самостоятельно предоставить ежедневные ведомости по выполненным рейсам, в том числе, в суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционного суда от 13.12.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между мэрией        г. Архангельска (правопредшественником Администрации; заказчиком), с одной стороны, и ответчиком, а также его правопредшественниками – обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр «Автотехтранс», ОГРН 

<

***>, обществом с ограниченной ответственностью «АТП», ОГРН 

<

***>, обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна     № 1» ОГРН 

<

***> (исполнителями), с другой стороны, заключены Договоры, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск».  

По условиям Договоров заказчик осуществляет контроль исполнения исполнителями утвержденных расписаний движения посредством спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS через центральную диспетчерскую службу (далее – ЦДС) Предприятия, а исполнители обязуются обеспечить выполнение не менее 92% рейсов от утвержденного расписания движения; рейсы, выполненные автобусами, не оборудованными аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, считаются невыполненными.

В силу пункта 3.2 Договоров за неисполнение вышеуказанного обязательства исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 100 руб. за каждый невыполненный рейс.

Основанием для выплаты штрафов является ежедневная ведомость выполненных рейсов ЦДС Предприятия, акты контролирующих органов (отдела транспорта и связи Управления транспорта и дорожно-мостового хозяйства Департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска, Предприятия, Государственной инспекции безопасности дорожного движения, УГАДН), фото/видеоматериалы, а также обращения и жалобы от юридических и физических лиц (пункт 3.3 договора от 15.08.2013 № А008, пункт 3.4 договоров от 24.06.2014 № А010, от 24.06.2014 № А011 и от 10.10.2014 № А012).

В обоснование исковых требований Администрация указала, что за 2019 год    по маршрутам № 7, 9, 10, 54, 75б, 75 м, 6, 62, 76, 61, 65 и 42 в нарушение обязательств, принятых по Договорам, исполнителями фактически не выполнено: за август – 4766 рейсов, за сентябрь – 2374 рейса, за октябрь –   2629 рейсов, за ноябрь – 1781 рейс, за декабрь – 1109 рейсов. 

Итого за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 исполнителями не выполнено в объеме не менее 92% от утвержденного расписания 12 659 рейсов, что подтверждается справками ЦДС Предприятия.

За 2020 год по маршрутам № 7, 9, 10, 54, 75б, 75 м, 6, 62, 76, 11, 65 и 42 исполнителями фактически не выполнено: за январь – 2806 рейсов, за февраль – 2564 рейса, за октябрь – 796 рейсов, за ноябрь – 163 рейса, за декабрь –    1460 рейсов. 

Всего за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 исполнителями не выполнено в объеме не менее 92% от утвержденного расписания 7789 рейсов, что подтверждается справками ЦДС Предприятия.

В связи с этим Администрация начислила исполнителям неустойку за невыполненные рейсы и направила их с требованием уплаты.

Направленные заказчиком требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей                 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства,  удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал, решение суда отменил, в иске отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, признал не подтвержденным надлежащими доказательствами факт нарушения ответчиком (его предшественниками) обязательств по спорным договорам.   

Податель жалобы ссылается на представленные им в обоснование исковых требований «Результаты выполнения рейсов», указывая, что эти «сводные отчеты» сформированы на основании ежедневных отчетов. 

Данные «сводные отчеты» отражают лишь итоговые количественные показатели плановых и фактических рейсов, в том числе в процентном отношении. 

Достоверность данных сведений документально не подтверждена, поэтому указанные отчеты обоснованно не приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Вместе с тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, порядок начисления штрафов строго регламентирован Договорами, по условиям которых основанием для начисления штрафа являются: ежедневная ведомость ЦДС Предприятия по отметке выполненных рейсов; акты контролирующих органов; фото- и видеоматериалы; обращения и жалобы юридических и физических лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд запросил у Администрации сводные отчеты по водителям за спорный период, подробный помесячный расчет штрафов со ссылкой на первичные документы, правовое обоснование для начисления штрафных санкций с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и от 01.10.2020          № 1587, расписание движения автотранспорта за весь спорный период (графики).

Такие документы в суд апелляционной инстанции истец не представил.   

Согласно ответному письму от 22.08.2022 № 22-1060, на запрос суда, Учреждение не располагает сведениями о ежедневных выполненных рейсах по спорным маршрутам за период с августа 2019-го по декабрь 2020 года.

Иные доказательства, бесспорно подтверждающие указанные в иске обстоятельства, в дело  Администрацией не представлены. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А05-5358/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина