ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9152/2023

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.06.2023 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 24.04.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33940/2023) ООО "ЛЕНГАЗДОБЫЧА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-9152/2023, принятое

по иску ООО "ТИ ПИ АЙ ГРУПП"

к  ООО "ЛЕНГАЗДОБЫЧА"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТиПиАй Групп», адрес: 197110, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, комн. 144, ОГРН 

<

***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенГазДобыча», адрес: 192029, 

<

...>, лит. А, пом. 2210, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 999 200 руб. 

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Профстрой" и ООО "Региональная строительная компания". 

        Решением суд от 22.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме. 

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств, неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, об истребовании доказательств. Как указывает ответчик, между сторонами было заключено два договора: на поставку строительного песка и на вывоз грунта со строительной площадки. Последний договор был заключен путем совершения конклюдентных действий, что подтверждается перепиской сторон, фактом обеспечения доступа на строительную площадку и заездом автомобилей на территорию заказчика, фиксацией въезда/выезда на объект. При этом вопреки выводам суда первой инстанции денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются авансовыми платежами, а являются оплатой за оказанные услуги. 

        В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2023, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайства: - о приобщении к материалам дела новых доказательств – Акта экспертного исследования от 28.08.2023; протокола осмотра письменных доказательств – содержание СМС сообщений; электронного ответа Тензор о действительности УПД по грунтам; 

- о назначении по делу почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса принадлежат ли подписи на ТТН № 77 от 11.08.2021, ТТН № б/н от 11.08.2021 (песок) и ТТН № б/н от 21-22.08.2021 (грунт) уполномоченных лиц со стороны ООО «РСК», заверенные печатями ООО «РСК» одному лицу? Принадлежат ли подписи на ТТН № б/н от 13.08.2021 (песок) и ТТН № б/н от 23.08.2021 (грунт) уполномоченных лиц со стороны ООО «РСК», заверенные печатями ООО «РСК» одному лицу? Проверить достоверность подписей ФИО4 и ФИО5 на Протоколе биотестирования № 1308 от 13.08.2021; 

- об истребовании у ООО «РСК» сведений, трудовых договоров, договоров гражданско-правового характера либо иных сведения в отношении работников ООО «РСК» ФИО6 и ФИО7, а также иных учетчиков, которые занимались приемкой песка; протоколы биотестирования грунта, выполненные в августе 2021; все договоры, переписку и отчетную документацию с организацией ООО «Ти Пи Ай Групп», связанные с выполненными работами на объекте Газоперерабатывающего комплекса в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга; сведения об ответственных лицах или организаций, осуществляющих контроль за вывозом ТМЦ с вышеуказанного объекта в период август – сентябрь 2021; 

- об истребовании у ООО ИК «Энергетические технологии» все договоры и отчетную документацию, связанную с выполненными работами на объекте Газоперерабатывающего комплекса в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга; ФИО лиц или наименование организаций, отвечающих за вывоз ТМЦ с вышеуказанного объекта в период август – сентябрь 2021; сведения относительно того, осуществлялась ли вообще погрузка грунта в августе, сентябре 2021, образовавшегося в период строительства, в автосамосвалы и какой организации; информацию о том, работали ли на объекте Газоперерабатывающего комплекса в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга ФИО6 и ФИО7 Н; 

- об истребовании у ООО «ПрофСтрой» сведений, документов по следующим вопросам: являлось ли ООО «ПрофСтрой» получателем грунта от грузоотправителя ООО «РСК» со строительной площадки, находящейся в их ведении «Газоперерабатывающий комплекс в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовительный этап. Основная площадка» в рамках договора № 1 гр -2021 от 18.05.2021, заключенного между ООО «ПНК» и ООО «ПрофСтрой»? Если да, то, в каком объеме был получен грунт? Предоставлялся ли ООО «ПрофСтрой» Протокол биотестирования № 1308 от 13.08.2021, кем и когда? 

        Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ООО «ЛенГазДобыча» ходатайства с учетом положений статьи 268 АПК РФ.

        Заявленные представителем ответчика ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании доказательств у ООО ИК «Энергетические технологии», ООО «РСК» также оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения. 

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании сведений, документов у ООО «ПрофСтрой», в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

        Во исполнение определения суда ООО «ПрофСтрой» направило в суд апелляционной инстанции письмо, из которого следует, что ООО «ПрофСтрой» не являлось получателем грунта от грузоотправителя ООО «РСК» со строительной площадки, находящейся в их ведении «Газоперерабатывающий комплекс в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовительный этап. Основная площадка»;  протокол биотестирования № 1308 от 13.08.2021 в рамках договора № 1гр-2021 от 18.05.2021 не предоставлялся.

        В настоящем судебном заседании представителем ответчика  заявлены ходатайства об обязании явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции  представителя ООО «ПрофСтрой»; об истребовании у ООО «ПрофСтрой» документов, содержащих следующие сведения: 

- являлось ли ООО «ПрофСтрой» получателем грунта от грузоотправителя ООО «РСК» по товарно-транспортным накладным согласно приложению, подписанным ООО «ПрофСтрой» в период август-сентябрь 2021; организация перевозчик – ООО «ПНК»;

- в рамках договорных отношений между ООО «ПНК» и ООО «ПрофСтрой» были ли выполнены обязательства ООО «ПрофСтрой» по приемке грунта от ООО «ПНК» в августе-сентябре 2021 года и представить соответствующие документы;

- представить копию протокола биотестирования, которым сопровождался грунт по ТТН, представленным в приложении, подписанным ООО «ПрофСтрой»; кем и когда он был представлен?

        Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

        Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, с учетом материалов дела, письма, направленного ООО «ПрофСтрой» в суд апелляционной инстанции, не установил оснований для их удовлетворения.

        Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 10.08.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки №10/08/21-ЛГД, в соответствии с условиями которого, ответчик  обязался передать в собственность покупателю товар, указанный в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору, а покупатель -  принять и уплатить продавцу цену товара с учетом НДС 20%  в порядке и на условиях, установленных Приложениями (Спецификациями).

        Согласно Спецификации к договору  поставке подлежал песок строительный (карьерный)  в количестве 500 000 м.куб., по цене 460 руб. за 1 м.куб.

        Поставка осуществляется с карьеров: «Старый карьер»  и «Карьер песчаная гора» Кингисеппский район до места выгрузки на строительной площадке: Газоперерабатывающий комплекс в районе Усть-Луга Ленинградской области с доставкой силами и транспортными средствами ответчика. 

        В рамках указанного договора истец перечислил ответчику авансовые платежи: 230 000 руб. по платежному поручению № 174 от 10.08.2021, 250 000 руб. по платежному поручению № 178 от 12.08.2021 в сумме 250 000,00 руб.

        Ответчик, осуществив поставку строительного песка, направил через оператора ЭДО (ООО «Тензор») в адрес истца универсальный передаточный документ (УПД) № 324 от 16.08.2021, согласно которому, объем поставленного песка составляет 1 125 м.куб., стоимость - 540 240 руб. 

        Истец подписал указанный УПД, но в дальнейшем установил, что объем песка, указанный в УПД, не соответствует фактически поставленному объему. Как установлено истцом, по указанному УПД ответчиком фактически поставлен песок объемом 1 085 м. куб. на сумму 520 800 руб. 

        В августе 2021 истцом  были перечислены ответчику авансовые платежи в размере 6 040 000 (без учета первых двух авансовых платежей).

        Всего на счет ответчика истцом было перечислено 6 520 000 руб.

        Вместе с тем, поставки песка ответчиком в адрес истца больше не осуществлялись.

        Согласно акту сверки, составленному между истцом и ООО «РСК» (заказчик поставки строительного песка), объем песка, доставленный до места выгрузки в период  с 11 по 14.08.2021, составил 1 085 м. куб.

        Также ответчиком в адрес истца были направлены через оператора ЭДО (ООО «Тензор») УПД № 325 от 31.08.2021 на сумму 5 304 240 руб. и УПД № 329 от 10.09.2021 на сумму 429 200 руб., которые, как указывает истец,  подписаны им ошибочно, поскольку, указанный в данных УПД груз – «грунт», а также услуги по вывозу грунта истцом не заказывались.

        В связи с установлением факта подписания спорных УПД, истец неоднократно  просил ответчика представить оригиналы первичных документов, однако данные запросы оставлены ответчиком без исполнения.

         Считая, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 999 200 руб. (6 520 000 руб. – 520 800руб.), истец направил в адрес ООО «ЛенГазДобыча»  претензию от 25.10.2022, в которой, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора на  вывоз и приемку грунта, просил представить товарные накладные, товарно-транспортные накладные и путевые листы по автотранспортным средствам в связи с перевозкой/вывозом песка/грунта со строительной площадки, а также уведомил последнего об ошибочном подписании УПД № 325 от 31.08.2021 на сумму 5 304 240 руб. и УПД № 329 от 10.09.2021 на сумму 429 200 руб., а также о необходимости изменения УПД № 324 от 16.08.2021. В этой же претензии истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность в размере 5 999 200 руб.

        Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ТиПиАй Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом денежных средств, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт  поставки товара, оказания услуг на перечисленную истцом сумму, удовлетворил иск.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае судом установлен и ответчиком не оспорен факт получения им от ООО "ТиПиАй Групп" денежных средств в размере 6 520 000 руб. 

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись истцом в качестве оплаты  по договору                           № 10/08/21-ЛГД от 10.08.2021.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанный договор заключен сторонами на поставку песка строительного (карьерного).

        Во исполнение условий данного договора ответчиком согласно УПД № 324 от 16.08.2021 был поставлен строительный песок в объеме 1 125 м.куб., на общую сумму  540 240 руб. 

        Вместе с тем, как указано судом выше, по результатам  проверки объема поставленного песка, заказчиком (ООО «РСК») установлено, что фактически было поставлено песка в объеме 1 085 м.куб. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался  на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 11/08 от 11.08.2021 на вывоз и приемку грунта, во исполнение которого им были оказаны услуги по вывозу грунта, что подтверждается УПД № 325 от 31.08.2021 на сумму 5 304 240 руб. и                     № 329 от 10.09.2021 на сумму 429 200 руб.

        При этом в обоснование своих возражений ответчик ссылался на заключенный между ним и ООО «ПНК» агентский договор № 14/02 от 18.05.2021, на договор поставки грунта, заключенный между ООО «ПНК» и ООО «ПрофСтрой» № 1гр-2021 от 18.05.2021, протокол биотестирования № 1308 от 13.08.2021, товарно-транспортные накладные.

        Оценив, представленные сторонами в материалы дела документы, пояснения сторон, в том числе  отзыв, представленный ООО «РСК», суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении ответчиком как факта заключения договора на вывоз и приемку грунта, так и факта оказания услуг по вывозу и приемке грунта.

        Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

        Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае возникновение договорных отношений в части оказания услуг по вывозу и приемке грунта не подтверждено, так как Договор в материалы дела не представлен.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не направлял ответчику возражений или замечаний относительно текста, содержания условий, в том числе существенных условий по договору на вывоз и приемку грунта, в переговорах по нему не участвовал, равно как и в совместной разработке его условий. Согласие на заключение договора не выражал. Никаких действий, свидетельствующих о заключении договора, не совершал, никаких заявок, в том числе на  согласование объема услуг не направлял.

С учетом этого платежи, перечисленные истцом, на которые ответчик ссылается как на действия, подтверждающие принятие истцом оказанных услуг, со ссылкой на договор поставки строительного песка, не свидетельствуют ни о заключении договора на вывоз и приемку грунта, ни о признании истцом факта оказания услуг.

Ни одно из платежных поручений, на основании которых, истец производил оплату, не содержит ссылки на Договор № 11/08 от 11.08.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключении сторонами договора на вывоз и приемку грунта.

        При этом сами по себе универсальные передаточные документы, в отсутствии иных доказательств, не подтверждают факт оказания ответчиком спорных услуг.

Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих  факт оказания  ответчиком услуг,  

        Как установлено судом, в представленных ответчиком ТТН, отсутствует указание на принадлежность истца к заказчику услуг, подписи ответственных лиц истца также отсутствуют, ответчиком или ООО «ПНК» данные ТТН в адрес истца не направлялись, в их оформлении истец участия не принимал, что ответчиком не оспаривается. 

        Кроме того, в товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты: не указаны лица по отпуску груза и его приемке, информация о грузе в «товарном разделе 1» указана ориентировочно, а в «транспортном разделе 2» информация о грузе отсутствует, отсутствуют сведения о месте получения груза и конечном пункте его доставки и окончании перевозки груза. Относимость ТТН к взаимоотношениям истца и ответчика последним не подтверждена.

        С учетом оценки данных ТТН, установив, что ТТН со стороны истца и ответчика не подписаны, суд первой инстанции вопреки доводам подателя жалобы, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  почерковедческой экспертизы  в отношении данных ТТН.

        Ссылка ответчика на копию протокола биотестирования №1308 от 13.08.2021, заказчиком которого, является ООО «РСК», как на доказательство наличия  между сторонами взаимоотношений по оказании услуг по вывозу и приемке грунта, правомерно отклонена судом первой инстанции. Так, суд обоснованно принял во внимание пояснения третьего лица – ООО «РСК», показавшего, что протокол биотестирования №1308 от 13.08.2021, где ООО «РСК» указано в качестве заказчика, ООО «РСК» не получало и услуги в ООО «Профи-М» не оплачивало. 

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, и установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчиком встречного обязательства на перечисленную истцом сумму, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылки подателя жалобы на неудовлетворение судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей,  о запросе документов, отклоняются  судом апелляционной инстанции.

Как видно из содержания решения суда, заявленные ООО «ЛенГазДобыча» ходатайства рассмотрены арбитражным судом и отклонены в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае судом обоснованно учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайств ответчика, в частности об истребовании документов из налоговых органов, ООО «РСК», ООО ИК «Энергетические технологии», ООО «Профи-М», ООО «РусХимАльянс» не имелось.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове свидетелей также не может быть принят апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанных ответчиком лиц в качестве свидетелей.

Апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-9152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 М.Г. Титова