ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201291/22-135-1544

29 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2023г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "СК "Горизонт" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "Первый оконный завод" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 141 730 094 руб. 65 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2023г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 03.11.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Горизонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Первый оконный завод" (далее  – ответчик) о взыскании пени в размере 10 837 444 руб. 09 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 20.04.2021 №П-168-СКГ21, с учетом представленного истцом  ходатайства об уточнении  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал на ненадлежащее исполнение обязательства в части сроков поставленного товара по договору поставки от 20.04.2021 №П-168-СКГ21.

Ответчик дал пояснения по материалам дела, представил письменные пояснения по материалам дела.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Первый оконный завод" (поставщик) и ООО "СК "Горизонт" (покупатель) заключен договор поставки товара от 20.04.2021 № П-168-СКГ21, согласно предмету которого поставщик обязуется поставить покупателю по указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан принять товар и оплатить его. Цена и порядок расчетов установлены разделом 4 договора.

По спецификациям №6 и 7 к договору, рабочая документация предоставлена письмом от 13.09.2021 №01/02-5035, по спецификации №9 – письмом от 21.09.2021 №01/03-5225. Факт подписания сторона договора и спецификаций свидетельствует о согласии с его условиями и принятии обязательств по нему.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в счет будущей поставки товара согласно  платежным поручениям, не оспоренным ответчиком.

Согласно п. 3.1 договора сроки, место и условия поставки согласовываются сторонами в Спецификации.

Однако, как указывает истец в обоснование заявленного требования, товар ответчиком поставлен с нарушением установленного спецификациями сроков. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки товара истцом правомерно на сумму просроченного обязательства начислены пени в размере 10 837 444 руб. 09 коп., согласно представленному расчету.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об уплате неустойки не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указывает, что истцом заявлены требования за просрочку исполнения обязательства по Спецификациями №6, 7, 9.

Ответчик указывает, что является производителем оконных конструкций, из п. 2 и п. 5 каждой из спорных Спецификаций следует, что заказанные по договору оконные конструкции изготавливаются ответчиком непосредственно для истца на собственных производственных мощностях.

Спорные Спецификации к договору предусматривали, что ответчик обеспечит оконными конструкциями следующие объекты истца: по Спецификации от 01.10.2021 №6, 7 – дома 1, 2, 3, 4, 5, 6 объекта строительства «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный» в части поставок алюминиевых витражей остекления балконов, алюминиевых витражей лестничных пролетов, входных групп; по Спецификации от 25.10.2021 №9 – объект «Школа в составе «Жилого микрорайона для Амурского ГПЗ в г. Свободный» в части поставок алюминиевых витражей, противопожарных алюминиевых витражей, витражных входных групп.

Заключенным между сторонами договором и Спецификациями к нему предусмотрено, что ответчик должен изготовить для истца оконные конструкции на основании размеров и требований, содержащихся в Рабочей документации на объекты строительства. Обязанность по подготовке и передаче рабочей документации, необходимой для изготовления оконных конструкций, лежит на истце.

Однако истец не предоставил ответчику рабочую документацию, необходимую для изготовления оконных конструкций по договору. При этом на протяжении всего 2022 года в рабочую документацию, содержание которой в части размеров и технических характеристик оконных конструкций имеет ключевое значение для возможности изготовления оконных конструкций по договору, вносились изменения.

Ответчик поясняет, что документы, направленные истцом письмом от 13.09.2021 №01/02-5035 не являются рабочей документаций, указанной в условиях договора и Спецификациях от 01.10.2021 №6,7. Письмо от 13.09.2021 №01/02-5035 не содержит согласованную техническую документацию, содержало сведения для просчета стоимости изготовления оконных конструкций по подбору «Дома 1-6», однако не относится к Рабочей документации для изготовления оконных конструкций, относимых к подобъекту «Школа».

Кроме того, в начале января 2022 ответчик извещал истца об отсутствии утвержденной формулы стеклопакетов, которые должны были находиться в изготавливаемых оконных конструкциях. Формула стеклопакетов не была утверждена для рабочей документации вплоть до сентября 2022. Таким образом, как указывает ответчик, позиция истца о передаче ответчику все рабочей документации, не соответствует действительности.

Возможность полноценной работы над заказом истца и его своевременного исполнения находилось в прямой зависимости от надлежащего исполнения истцом своих обязательств как заказчика производства оконных конструкций. Обязательства истца по передаче рабочей документации, указанной в Спецификациях, истцом исполнялись несвоевременно.

В ходе исполнения заказа ответчик в Рабочей документации истца выявлял многочисленные недочеты. Истец соглашался с тем, что в Рабочую документацию требуется внести изменения, затягивал процесс внесения изменений, при этом начисляет неустойку за период собственной просрочки.

При этом истец, имея статус генерального подрядчика на объекте строительства, являлся ответственным лицом, за внесение изменений в Рабочую документацию, многократно затягивал сроки внесения таких изменений, что стало причиной сдвига сроков изготовления и поставки оконных конструкций, перечисленных в договоре.

В январе 2022 ответчик направил истца уведомление о необходимости утверждения формы стеклопакетов, которое оставлено истцом без ответа.

В Июне 2022 субподрядчик истца обратился в проектную организацию с запросом о согласовании формулы стеклопакетов, предложенной ответчиком. 21.06.2022 изменение формулы стеклопакетов было согласовано.

На направленное ответчиком в адрес истца повторное уведомление от 05.07.2022 №85 о необходимости согласования формулы стеклопакетов, истец письмом от 08.07.2022 №01/03-4986 уведомил ответчика о проведенном проектной организацией согласовании. Таким образом в период с 13.01.2022 по 08.07.2022 истец бездействовал в вопросе согласования формулы стеклопакетов и предоставлению ответчика Рабочей документации.

Кроме того, при изучении предоставленных истцом замеров подобъектов «Школа» ответчик выявил, что проемы, в которые должны были быть смонтированы витражи, не имеют горизонтальных перемычек в местах межэтажных перекрытий, что препятствует как возможности сконструировать требуемый витраж, так и впоследствии установить его. О данном ответчик уведомил истца письмом от 09.06.2022 №61. Письмом от 20.06.202 ответчик уведомил истца о невозможности выполнения поставки товара с учетом представленных истцом замеров.

Ответчик поясняет, что 18.07.2022 истец обратился в проектную организацию по вопросу согласования формулы стеклопакетов по спорному договору, в котором истец сослался на указания ответчика. И в сентябре 2022 проектная организация утвердила внесение изменений в проектную документацию подобъекта «Школа».

Ответчик поясняет, что заявленное истцом требование о начисленной неустойки необоснованно, поскольку после подписания сторонами Спецификаций от 01.10.2021 №6, 7, сторонами вносились изменения. При этом, в условиях, когда актуальная Рабочая документация отсутствовала в распоряжении ответчика, для возможности надлежащего исполнения обязательств по договору ответчику требовалось проведение контрольных замеров в доме. Только по мере получения доступа в дома ответчик смог выявить недостатки технической документации наличие которых препятствовало изготовлению окон и витражей по договору. По нескольким домам такие недостатки ответчиком были выявлены в мае 2022.

В целях надлежащего выполнения договорных обязательств и устранения недостатков имеющегося технического задания, ответчик подготовил альбомы технических решений, которые бы позволили надлежащим образом выполнять монтаж оконных конструкций в домах, о чем ответчик известил истца письмом от 17.05.2022 №53.

Решения, предложенные ответчиком были направлены истцом в проектную организацию и согласованы последним. О соответствующем решении проектной организации истец уведомил ответчика письмом от 25.05.2022 №01/03-3558 и письмом ООО «Проектсервис» от 23.05.2022 №525.

Однако по ряду домов ответчику не был предоставлен доступ для проведения контрольных обмеров о чем ответчик сообщил истцу письмом от 12.07.2022 №89.

На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующих норм закона.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно п. 2.1 договора изготавливаемый для истца товар должен соответствовать требованиям стандартов, технических условий, другим условиям, указанным в Спецификациях, а также требованиям, обеспечивающим его использование по назначению.

Составной частью витражей которые являются предметом Спецификаций, является конструкция узла примыкания витража к стеновому проему.

Пункт 5.1.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» предусматривает, что конструктивные решения монтажных швов должны разрабатываться с учетом материала наружных стен и геометрии оконных проемов.

Раздел 5.2 ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрочные. Окна и двери» устанавливает, что для обеспечения требуемого по ГОСТ качества окон/витражей стеновые проемы для окон/витражей подлежат контрольному обмеру. В случае, когда информация о точных размерах проемов отсутствует, должна производиться геодезическая съемка фасада.

Таким образом, проведение замеров также относится к предмету договора. Кроме того Спецификацией №6 предусмотрено, что ответчик участвует в шеф-монтаже конструкций, отгрузки витражей и дверей осуществляются с учетом шеф-монтажных работ на объекте строительства».

По спецификации от 01.10.2021 №7 ответчику было поручено изготовление оконных и балконных блоков ПВХ для домов 1-6. При этом грузополучателем указано ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», являющееся генпорядчиком указанных домов.

Между ответчиком и ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» был заключен договор субподряда от 14.07.2020 №ОП-13-07-20. Дополнительным соглашением от 01.10.2021 №2 к договору субподряда было предусмотрено, что ответчик должен производить монтаж изготовленных им окон и балконных блоков ПВХ  в домах 1-6.

Согласно п. 6.2 договора субподряда ответчику должна быть обеспечена строительная готовность объекта и конструкций для проведения работ, а строительная площадка – передана ответчику по Акту передачи строительной готовности.

Однако, строительная готовность домов 1-6 ни в январе, ни в феврале 2022 года обеспечена не была, соответственно завести оконные и балконные блоки, произвести их монтаж, у ответчика отсутствовала.

Таким образом, бездействие истца по вопросу согласования формулы заполнителя для витражей, длительностью более 6 месяцев; ошибки в технической документации истца, которые влекли разрушение стеклопакетов и вызвали необходимость утверждения новой формулы стеклопакетов; выявление расхождений в фактических и проектных размерах проемов для витражей после проведения ответчиком контрольных обмеров; отсутствие утвержденной конструкции ригеля для витражей вплоть до середины июля 2022, не может служить основанием для начисления истцом ответчику суммы неустойки.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков исполнения обязательств по договору, так как им были приняты меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 10 837 444 руб. 09 коп. неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 614,    Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                           В.В. Дудкин