ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16747/2023

Дело № А41-98527/18

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО СК «Росгосстрах» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Автовыплаты» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 30 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных денежных сумм по делу № А41-98527/18

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты»

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее – истец, ООО «Автовыплаты») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости ущерба в сумме 165 350 руб., неустойки с 23.08.2017 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в сумме 163 500 руб., стоимости оценочных услуг в сумме 4 000 руб., стоимость исследования (трасология) в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 260 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу № А41-98527/18 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ущерба в сумме 165 350 руб., неустойка с 23.08.2017 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в сумме 163 500 руб., но не более 400 000 руб. и почтовые расходы в сумме 260 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 247).

Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО «Автовыплаты» на ИП ФИО2 в части индексации присужденных денежных сумм, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 суммы индексации в сумме 5 020 руб. 18 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы на отправку заявления об индексации ответчику в сумме 300 руб. (т. 2 л. д. 30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2023 года по делу № А41-98527/18 произведена замена истца на ИП ФИО2, с ответчика в пользу истца взыскана индексация в сумме 2 012 руб. 89 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб. и почтовые расходы в сумме 100 руб. В остальной части заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано (т. 2 л. д. 86-88).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, заявитель сослался на несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года.

Указанный судебный акт исполнен 10.07.2019, что подтверждается инкассовым поручением от 10.07.2019 № 012553 с отметкой банка о его исполнении 10.07.2019.

Заявитель также указал, что 01.06.2022 между ООО «Автовыплаты» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на получение суммы индексации сумм, взысканных по делу № А41-98527/18, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения (т. 2 л. д. 5).

В связи с заключением вышеназванного договора, ИП ФИО2 просил суд провести процессуальное правопреемство в части требования о получении суммы индексации с первоначального кредитора на нового кредитора и взыскать индексацию в сумме 5 020 руб. 18 коп.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и индексации денежных средств, ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на статьи 48, 382 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», полагало, что поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано уже после исполнения судебного акта, то правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и индексации денежных средств отсутствуют. 

Арбитражный апелляционный суд считает позицию ПАО СК «Росгосстрах» несостоятельной в связи со следующим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов,              с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-ОО).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были установлены к взысканию (присуждены), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции и до фактического исполнения должником обязательства по исполнительному документу.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Согласно статье 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт обращения ИП ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании индексации уже после фактического исполнения судебного акта, поскольку по смыслу вышеизложенных позиций вышестоящих судов и статьи 183 АПК РФ именно дата фактического исполнения решения должником имеет значение для определения размера индексации.

Арбитражный апелляционной инстанции также отмечает, что статья 183 АПК РФ                    (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 25 октября 2022 года по делу № А40-17601/12. 

Как было указано выше, 01.06.2022 между ООО «Автовыплаты» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на получение суммы индексации сумм, взысканных по делу № А41-98527/18, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года № 81-КГ14-15.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям. Сделка носит возмездный характер. Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует ст.ст. 432, 382, 388, 389 ГК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как факт перехода прав кредитора от ООО «Автовыплаты» (цедент) к ИП ФИО2 (цессионарий) подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая направление ответчику уведомления о переходе прав требования к новому кредитору, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замене стороны истца (взыскателя) по делу с ООО «Автовыплаты» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что к спорной ситуации возможно применение правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2021 года по делу № 307-ЭС20-11335, согласно которой                  в силу пункта 9 Пленума № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права                  требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле,                      так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела                     по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112                АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Применяя по аналогии, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2021 года по делу № 307-ЭС20-11335, арбитражный апелляционный суд отмечает, что применительно к спорной ситуации отсутствие судебного акта о взыскании индексации на дату заключения договора уступки прав требования не может ограничивать право цессионария, как добросовестного участника гражданского оборота, на взыскание индексации вызванной длительным неисполнением должником судебного акта.

Согласно расчету ИП ФИО2 сумма индексации присужденной денежной суммы за период с 19.02.2019 по 25.08.2022 с учетом индекса роста потребительских цен по Российской Федерации в соответствии с официальными данными Федеральной службы государственной статистики составляет 5 020 руб. 18 коп. При этом расчет произведен пропорционально количеству дней просрочки в каждом месяце с ежемесячным нарастающим итогом.

Кроме того, расчет произведен с применением удержания в связи с отсутствием показателя роста (отрицательный индекс).

Проверив расчет ИП ФИО2, арбитражный апелляционный суд считает его неправильным, поскольку, оснований для начисления индексации нарастающим итогом не имеется, а, кроме того, исходя из приведенной выше методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, индексация определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом, до момента фактического его исполнения.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что индексация сумм, присужденных судом, предполагает применение индексов роста цен, но не предполагает удержание в связи с отсутствием показателя роста (отрицательный индекс), при отсутствии индекса, характеризующего положительный уровень инфляции, индекс следует принимать равным 1.

Исходя из анализа приведённых выше норм законодательства в их совокупности с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, применению подлежит индекс потребительских цен, который устанавливается применительно к периоду – календарный месяц. Исчисление иного индекса потребительских цен пропорционально количеству дней в месяце и периоду просрочки законом не предусмотрено.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2023 года по делу № А41-3252/19.

Как следует из материалов дела, присужденные ко взысканию ПАО СК «Росгосстрах» в рамках дела № А41-98527/18 денежные средства в сумме 171 998 руб. 84 коп. были списаны со счета ответчика 10.07.2019, что подтверждается инкассовым поручением № 012553 (т. 2 л. д. 80).

Рассчитав сумму индексации по дату исполнения решения суда с учетом указанных выше замечаний, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 индексации в сумме, превышающей 2 012 руб. 89 коп., не имеется.

Также ИП ФИО2 было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов на отправку заявления об индексации ответчику в сумме 300 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 просил суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов на отправку заявления об индексации ответчику в сумме 300 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление ИП ФИО2 было удовлетворено частично, а также, руководствуясь критериями разумности, суд первой инстанции снизил расходы на оплату юридических услуг до 1 000 руб. и почтовых расходов - до 100 руб. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в удовлетворении расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов ответчику надлежит отказать в полном объеме.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия предпринимателя по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассматриваемого вопроса, объем оказанных услуг, и применив принцип разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб. и почтовых расходов в сумме 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2023 года по делу             № А41-98527/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.В. Диаковская