АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3617/2024

16 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепло»

 

на определение от 16.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по делу № А59-5408/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

 

по иску публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт»

к муниципальному унитарному предприятию «Тепло»

о взыскании 9 228 780 руб. неосновательного обогащения

 

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом               и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ», общество с ограниченной ответственностью «Энергия Порт», общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская Торговая Компания»

 

по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

 

Публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>; далее – ПАО «Холмский морской торговый порт», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>; далее – МУП «Тепло», предприятие)            о взыскании 13 120 428 руб. 24 коп. неосновательного обогащения                         за периоды с 01.06.2020 по 15.11.2021 и с 19.11.2021 по 14.11.2022                     (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ», общество с ограниченной ответственностью «Энергия Порт», общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1», общество            с ограниченной ответственностью «Сахалинская Торговая Компания».

 

Решением суда от 14.02.2023, оставленным постановлением                Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 без изменения, требования общества удовлетворены в полном объеме.

 

Впоследствии МУП «Тепло» в порядке статей 309, 311 АПК РФ обратилось в суд с заявлением от 28.09.2023 по вопросу о пересмотре решения суда от 14.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Определением суда от 16.04.2024, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 без изменения,                   в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре решения                             от 14.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе МУП «Тепло» просит названные определение от 16.04.2024 и апелляционное постановление от 27.06.2024 отменить.

 

Заявитель жалобы настаивает на наличии необходимых признаков вновь открывшихся обстоятельств у указанных им ранее неизвестных фактов – занятии ответчиком принадлежащего истцу земельного участка меньшей площадью. Так, по мнению заявителя, наличие на территории истца площадью 281,93 кв.м чужого угля, о котором ответчику стало известно только после вывоза собственного угля в объеме 1681,91 тонн, повлияло             на сумму взысканных с предприятия денежных средств, поскольку расчет суммы неосновательного обогащения был произведен исходя из площади территории истца, занимаемой углем ответчика.

 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени              и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

 

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

 

При этом пересмотр дела по таким обстоятельствам является специальной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

 

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

 

Следовательно, правовой институт пересмотра судебных актов подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного процессуального института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

 

В данном случае в качестве существенного для настоящего дела обстоятельства, влекущего, по мнению предприятия, пересмотр решения суда от 14.02.2023, последним указано на то, что после вывоза ответчиком собственного угля в объеме 1681,91 тонн на территории истца остался уголь, занимающий площадь 281,93 кв.м, который ответчику не принадлежит.

 

Вместе с тем, как верно указано судами обеих инстанций в обжалуемых определении и апелляционном постановлении, указанные предприятием обстоятельства не относятся к поименованным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам, способным повлиять на итоговые выводы суда по существу спора при принятии судебного акта по настоящему делу, и по существу направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что не может быть признано допустимым.

 

В этой связи судами отмечено, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что достоверное количество угля, находящееся на территории истца, не могло быть ему известно на момент принятия решения суда по настоящему делу.

 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период              с декабря 2019 года и вплоть до принятия окончательного судебного акта            по настоящему делу у ответчика отсутствовала объективная возможность установить достоверное количество спорного угля и осуществить его вывоз. В частности, ответчик не представил доказательств того, что истец чинил ему препятствия для проверки объема хранимого имущества и осуществления вывоза угля со своей территории.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора по существу, ответчиком не предпринималось каких-либо мер по освобождению спорного участка от принадлежащего ему угля в заявленный истцом период  с 01.06.2020 по 14.11.2022.

 

Кроме того, судами установлено, что факт нахождения угля на данном земельном участке подтверждается представленными истцом актами об использовании территории, составленными в период с 30.06.2020                                 по 30.06.2021. Из материалов дела не усматривается, что такое бездействие ответчика явилось результатом недобросовестного поведения истца в виде удержания угля или создания препятствий ответчику осуществить вывоз угля.

 

При этом судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что спорный уголь, оставшийся на спорной территории,           ему не принадлежит.

 

Более того, факт принадлежности спорного угля, расположенного на земельном участке истца, был установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-2580/2020.

 

Судами также установлено, что спор относительно площади занимаемого углем земельного участка между сторонами отсутствовал, поскольку истцом при окончательном расчете суммы неосновательного обогащения, применены все площади, указанные ответчиком.

 

По верным выводам судов, заявитель фактически пытается привести новые доказательства в целях обоснования своей правовой позиции                       по обстоятельствам настоящего спора, которые уже были подвергнуты правовой оценке.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и по существу сводятся к несогласию                 с принятым по делу судебным актом, вступившим в законную силу.

 

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле, придаваемом данному процессуальному понятию, указанными выше нормами права и разъяснениями об их применении.

 

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.04.2008 № 16034/07, следует, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

 

Таким образом, фактически доводы предприятия направлены на инициирование повторного рассмотрения спора и преодоления законной силы, вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

 

С учетом изложенного выводы судов о том, что приведенные предприятием обстоятельства не являются вновь открывшимися и не создают правовых оснований для пересмотра принятого по настоящему делу решения от 14.02.2023, признаются судом округа законными и обоснованными.

 

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению                 как основанные на неверном толковании и понимании заявителем  положений действующего законодательства и разъяснений об их применении, приведенных, в том числе в настоящем постановлении.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа                       не усмотрел нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

 

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом округа также                не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба МУП «Тепло» удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А59-5408/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,           в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова