СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А67-5820/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9077/2024) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Машиностроения «Сварог» на решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5820/2024 (судья Зеленина А.Ю.)

по иску акционерного общества «Томский завод электроприводов» (Томская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Машиностроения «Сварог» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.06.2024,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томский завод электроприводов» (далее – АО «ТОМЗЭЛ», общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Машиностроения «Сварог» (далее – ООО «НПО Машиностроения «Сварог», объединение) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 296 38 руб. 44 коп., в т.ч. 1 184 065 руб. 44 коп. неустойки, 112 320 руб. штрафа по договору поставки № ТМЗ-4125-2022 от 30.03.2022. 

Решением от 17.10.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «НПО Машиностроения «Сварог» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени в сумме в размере 938 002 руб. 66 коп. В обоснование указано следующее: отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не принял во внимание несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и недобросовестное поведение истца при исполнении договора поставки; в письме исх. № 736 от 09.12.2022 ответчик предложил согласовать новый график поставки продукции по договору и провести приемку продукции по истечению срока поставки по спецификациям; истец после получения вышеуказанного письма не заявил об отказе от продукции, и в устном порядке согласовал приемку продукции, поставленной за пределами установленного спецификациями к договору срока; истец, обладая достоверной информацией, что производитель по договору с ответчиком изготавливает по чертежам заказчика продукцию, имеющую индивидуальные характеристики, и, следовательно, не реализуемую другим контрагентам, неоднократно заявлял о своей заинтересованности в ней и о согласии ее приемки, на протяжении длительного времени подтверждал согласие на приемку продукции и когда продукция была изготовлена и готова к отгрузке отказался от ее приемки; с учетом, установленных по делу обстоятельств, несоразмерность начисленных истцом пени последствиям нарушения права, является явной,  имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, неустойка, определенная исходя из 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, составляет 36,5% годовых и превышает ключевую ставку Банка России, установленную в период с 09.01.2023 г. по 21.02.2023 г. в размере 7,5% годовых.

АО «ТОМЗЭЛ» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания пени. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 между АО «ТОМЗЭЛ» (покупатель) и ООО «НПО Машиностроения «Сварог» (поставщик) подписан договор поставки № ТМЗ125-2022 (далее - договор) на общую сумму 33 469 440 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 10.07.2023).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в Спецификации (Приложение № 1), подписанной Сторонами. 

В п. 1.2. договора определено, что срок поставки продукции указывается Сторонами в спецификациях. 

Согласно п. 3.2. договора продукция, поставляемая по Спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами. В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку продукции согласно наименованию, в количестве и сроки, определенные спецификациями №№ 00002882-РЭН-ТМЗ-2022, 00005239-ТМЗ-2022 от 30.03.2022, 00007699-РЭН-ТМЗ-2022 от 08.08.2022, с учетом дополнительного соглашения № 01 от 10.07.2023 к последней спецификации. 

Согласно указанным спецификациям продукция должна была быть поставлена в следующие сроки: 31.05.2022, 15.06.2022, 30.06.2022, 29.07.2022, 31.08.2022, 31.10.2022, 30.11.2022. 

В период исполнения договора объединением частично нарушены принятые на себя обязательства по поставке продукции в определенные спецификациями сроки, часть продукции на дату не поставлена. 

Согласно п. 14.1. договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. 

Общество направило в адрес объединения претензию от 28.03.2023 № ТОМЗЭЛ-07- 29/1759 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки по договору в сумме 1 141 072 руб. 08 коп. 

Помимо этого, в связи с систематическим нарушением сроков поставки отдельных позиций продукции истец в соответствии с п. 14.16 Договора направил в адрес ответчика  письмо от 21.02.2023 №ТОМЗЭЛ-07-29/1056 «Об отказе от продукции» (получено 09.03.2023, что подтверждается отчетом об отправке с почтовым идентификатором 80081982472630, л.д. 21-22). 

Ответчик в ответ на претензию направил письмо исх. № 183 от 07.04.2023 с просьбой отозвать направленную претензию, исключить из поставки заготовку колеса 1021.25.395.01.00.017 БрАЖ9-4 в количестве 6 шт. на сумму 92 160,00 руб. с НДС (л.д. 23). 

Кроме того, истцом в адрес ответчика в связи с нарушением сроков поставки продукции по позиции № 4 Спецификации № 00007699-РЭН-ТМЗ-2022 от 08.08.2022 (код товара 102102741523) направлялась претензия от 01.11.2023 № ТОМЗЭЛ-07-29/6419 с расчетом суммы неустойки за период с 01.03.2023 по 25.10.2023 в размере 22 026,24 руб. (получена 17.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083590889800, л.д. 24-26). 

Согласно п. 7.1.1. Договора качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, и основных нормативных правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также локальных нормативных документов ПАО «Транснефть».

Согласно п. 14.2. Договора в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в Спецификации на Продукцию.

При исполнении условий договора в рамках спецификации № 00002882-РЭН-ТМЗ2022 от 30.03.2022 ответчик поставил истцу по товарной накладной № 475 от 13.12.2022 продукцию - заготовка колеса 1021.25.086.02.00.001 БрАЭЖЗЛ, код позиции: 102102358130 (позиция № 15 спецификации) в количестве 24 шт. стоимостью 2 246 400 рублей (л.д. 27), в которой истцом в результате исследования при проведении входного контроля было обнаружено несоответствие качества условиям договора, техническим требованиям. 

Выявленные истцом дефекты зафиксированы в рекламационном акте № 355 от 22.12.2022, с приложением акта входного контроля № 55203 от 18.12.2022 (л.д. 28-30). Письмом от 26.12.2022 № ТОМЗЭЛ-07-29/7981 истец направил ответчику уведомление о браке и приемке продукции на ответственное хранение (л.д. 31).

В письме исх. № 788 от 30.12.2022 ответчик сообщил, что в связи с выявлением брака по акту № 355 от 22.12.2022 по продукции «заготовка колеса 1021.25.086.02.00.001 БрАЭЖЗЛ» на производство переданы все замечания для повторной проверки изготовленной продукции и устранения недочетов (л.д. 32-33). 

Ответчик произвел замену дефектной продукции по товарной накладной № 46 от 01.02.2023 с пометкой «замена по рекламационному акту 355» (л.д. 34).

В связи с поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества истец направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2023 № ТОМЗЭЛ-07-29/1316 с требованием об уплате штрафа в сумме 112 320 руб., рассчитанного в соответствии с п. 14.2. Договора в размере 5% от стоимости некачественной продукции (получена 22.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081982473149, л.д. 35-37). 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензий не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки и штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки в заявленном размере, отсутствия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца совокупный размер неустойки составил 1 296 385 руб. 44 коп., из них: в соответствии с п. 14.1. договора неустойка в размере 1 184 065,44 руб., в т.ч.:  1 162 039 руб. 20 коп. – по претензии от 28.03.2023 № ТОМЗЭЛ-07-29/1759; 22 026,24 руб. – по претензии от 01.11.2023 № ТОМЗЭЛ-07-29/6419. 

Расчет неустойки судом проверен и принят. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции оснований для удовлетворения данного ходатайства не усмотрел. В связи с повторным заявлением указанного ходатайства по тексту апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив его обоснованность, установила следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80- О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Сложившиеся между сторонами правоотношения исследованы судами с учетом общей воли сторон, целей договорного регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), переписки и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановление Пленума № 49).

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пунктов 1.2., 3.2. договора поставки № ТМЗ-125-2022 от 30.03.2022 (далее -договор) поставка продукции производится в срок, определенный спецификациями. 

В подписанных сторонами спецификациях №№ 00002882-РЭН-ТМЗ-2022, 00005239-ТМЗ-2022 от 30.03.2022, 00007699-РЭН-ТМЗ-2022 от 08.08.2022 (с учетом дополнительного соглашения № 01 от 10.07.2023) установлены сроки поставки продукции - 31.05.2022, 15.06.2022, 30.06.2022, 29.07.2022, 31.08.2022, 31.10.2022, 30.11.2022.

Из представленных в материалы дела писем АО «ТОМЗЭЛ» от 22.06.2022 № ТОМЗЭЛ-07-29/3795, от 12.08.2022 № ТОМЗЭЛ-07-29/4982, от 16.08.2022 № Т0МЗЭЛ-07-29/5043, от 31.08.2022 № ТОМЗЭЛ-07-29/5332, от 21.10.2022 № ТОМЗЭЛ-07-29/6440, от 17.11.2022 № ТОМЗЭЛ-07-29/7101, от 10.02.2023 № Т0МЗЭЛ-07-29/849 следует, что истец неоднократно указывал ответчику на отсутствие поставок продукции в установленные спецификациями сроки, просил принять меры для надлежащего исполнения условий договора, подготовить и направить отчеты о размещении заказов на изготовление и поставку продукции в соответствии с п. 4.1. договора, графики поставки продукции в соответствии с п. 2.11. договора, произвести поставку продукции со срывом сроков поставки, сообщая при этом, что несвоевременная поставка продукции приводит к неисполнению производственной программы АО «ТОМЗЭЛ» по выпуску специализированной продукции для ПАО «Транснефть». 

Кроме того, в течение 2022 г. истец направлял ответчику претензии в связи с нарушением сроков поставки продукции без начисления неустойки за просрочку поставки с учетом указаний ПАО «Транснефть» (письма от 20.07.2022 № Т0МЗЭЛ-07-29/4424, от 10.11.2022 № ТОМЗЭЛ-07-29/6903) (представлены в электронном деле 12.07.2024).

В ответном письме исх. № 640 от 07.11.2022 ответчик сообщал, что сожалеет о невозможности осуществления поставки в сроки по договору, просил разрешить поставку согласно приложенному графику поставки продукции в срок не позднее 31.12.2022. В письме от 17.11.2022 № ТОМЗЭЛ-07-29/7101 истец не согласовал предложенный ответчиком график поставки, просил произвести поставку продукции со срывом сроков поставки в срок до 18.11.2022.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков поставки, предусмотренных спецификациями, произошло по независящим от него причинам, о чем он своевременно уведомлял истца, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и наличии исключительного случая, отличного от обычной деловой практики в сходных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, объективно не позволивших надлежащим образом исполнить предусмотренные договором обязательства по поставке продукции, ответчик не приводит.

Податель жалобы указывает, что в письме исх. № 736 от 09.12.2022 предложил истцу согласовать новый график поставки продукции по договору и провести приемку продукции по истечению срока поставки по спецификациям, однако истец после получения указанного письма не заявил об отказе от продукции, которую ответчик намеревался поставить с нарушением срока.

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность ответчика разрабатывать и направлять на согласование истцу графики поставки продукции, указанной в согласованных сторонами Спецификациях, предусмотрена п. 2.11. договора. 

Как поясняет сам ответчик, поскольку он просрочил поставку продукции, указанным письмом в соответствии с условиями договора, он уведомил истца о планируемых датах отгрузки продукции с нарушением договорных сроков. При этом, в период с 09.12.2022 по 21.02.2023, т.е. с момента направления ответчиком графика поставки до момента извещения истцом об отказе от продукции ответчик поставлял, а истец принимал продукцию, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 461 от 08.12.2022, № 475 от 13.12.2022, № 481 от 16.12.2022, № 486 от № 503 от 23.12.2022, № 2 от 09.01.2023, № 46 от 01.02.2023, № 55 от № 58 от 13.02.2023, № 59 от 13.02.2023).

В письме исх. № 183 от 07.04.2023 ответчик указывает, что 21.02.2023 им было направлено письмо исх. № 108 об изготовленной и готовой к отгрузке продукции на сумму 6 114 960 руб., однако истец 21.02.2023 уведомил поставщика об отказе от поставки продукции.

Однако, как следует из указанного письма исх. № 108 от 21.02.2023 (представлено в электронном виде 23.09.2024), оно направлено ответчиком после получения и в ответ на письма истца № Т0МЗЭЛ-07-29/1056 от 21.02.2023 об отказе от продукции № Т0МЗЭЛ-07-29/849 от 10.02.2023 с просьбой произвести поставку продукции со срывом сроков поставки в срок до 13.02.2023.

Таким образом, из материалов дела не усматриваются  недобросовестные действия истца, отказавшегося от продукции, а вызвано виновными действиями самого ответчика, просрочившего поставку продукции.

В соответствии с п. 14.16. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки (отгрузки) продукции более чем на 10 рабочих дней, покупатель имеет право отказаться от поставки продукции, срок поставки (отгрузки) которой нарушен. Как обоснованно поясняет истец, в связи с закрытием производственной потребности с учетом дополнительного объема металлопродукции, поставленного другим поставщиком, он вынужден был отказаться от продукции в части, не поставленной ответчиком на дату направления письма об отказе от 21.02.2023.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик участвовал в закупочной процедуре в виде аукциона в электронной форме по лоту № 7016-01I-K-21-00272-2022 «Металлопродукция (заготовки, изделия по чертежам из бронзы)», проведенной в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (извещение № 32211100641 размещено на сайте www.zakupki.gov.ru).

 Договор поставки № ТМЗ-125-2022 от 30.03.2022 заключен сторонами на основании протокола заседания конкурсной комиссии АО «ТОМЗЭЛ» № 7016-011-К-21-00272-2022/И от 17.03.2022.

С учетом установленного порядка проведения закупки на стадии размещения истцом извещения и документации о проведении закупки ответчик имел возможность ознакомиться со всеми условиями документации и требованиями к поставляемому товару, в том числе касающихся сроков поставки, и мог оценить свои возможности в части надлежащего исполнения условий Договора.

Ответчик, будучи осведомленным об установленных сроках поставки товара, подал заявку на участие в закупке, в которой указал сроки поставки 31.05.2022 - 31.10.2022, тем самым подтвердил возможность и согласие произвести поставку металлопродукции в сроки, предусмотренные документацией о закупке.

При заключении договора по итогам проведения закупочной процедуры ответчик добровольно принял на себя обязательства по поставке металлопродукции в установленные договором (спецификацией) сроки, а также риски отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, в том числе с предусмотренным пунктом 14.1 размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

То обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% в день (36,5% годовых), превышает размер двойной ключевой ставки и размер процентов по среднесрочным банковским кредитам, не является основанием для ее снижения, поскольку нарушение обязательства не должно быть более благоприятным для должника, чем его исполнение в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5820/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Машиностроения «Сварог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

                                                                                                                             Л.Е. Ходырева