﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-8146/2019-ГК

г. Пермь

23.07.2019                                                                                Дело № А71-7801/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Контур",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2019

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Березиной А.Н., 

по делу № А71-7801/2019

по иску ООО "Контур" (ОГРН 1071841001825, ИНН 1835076509, г. Сарапул)

к ООО "Чистый город" (ОГРН 1061841042317, ИНН 1835070144, г. Ижевск)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора об оказании услуг по размещению отходов в одностороннем порядке,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее – общество "Контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее – общество "Чистый город", ответчик) о признании недействительным уведомления от 30.04.2019 № 05-01/180 о расторжении договора об оказании услуг по размещению отходов от 29.12.2018 № 4-О/2019.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ответчика обязанности обеспечить допуск автотранспорта истца, указанного в приложении № 1 к договору об оказании услуг по размещению отходов от 28.12.2018 № 4-О/2019 на полигон ТБО, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, 31 км. Нылгинского тракта, и оказывать услуги по размещению (хранению и захоронению) отходов, в соответствии с договором от 28.12.2018 № 4-О/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2019 в удовлетворении заявления общества "Контур"  отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: проекта договора об оказании услуг по размещению отходов от 11.05.2019 № 127-О/2019 с приложениями, письма из электронной почты от 13.05.2019 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы подтверждают обстоятельства, возникшие после подачи рассматриваемого заявления и в день вынесения обжалуемого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению работы крупных предприятий региона, поскольку общество "Контур" имеет контракты с предприятиями, чьи лимиты отходов согласованы на полигон ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обеспечительная мера, о принятии которой заявлено истцом, по существу предрешает судьбу спора по настоящему делу, поскольку устанавливает такие правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения искового требования о признании недействительным уведомления от 30.04.2019 № 05-01/180 о расторжении договора об оказании услуг по размещению отходов от 29.12.2018 № 4-О/2019 в одностороннем порядке; не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к срыву работы крупных предприятий.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что целью заявленной обеспечительной меры являлось восстановление работы предприятий Удмуртской Республики.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

 В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

Из материалов дела усматривается, что заявленная истцом обеспечительная мера направлена на установление таких правовых последствий, которые возникли бы в случае удовлетворения искового требования о признании недействительным уведомления от 30.04.2019 № 05-01/180 о расторжении договора об оказании услуг по размещению отходов от 29.12.2018 № 4-О/2019 в одностороннем порядке, что не соответствует целям и задачам обеспечительных мер.

Кроме того, как указано в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции принято решение от 12.07.2019 по существу спора, которым истцу отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.

Определение арбитражного суда от 13.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2019 по делу № А71-7801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина