ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17836/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                            Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016г. 

по делу № А40-17836/16 

принятое судьей Демьяновой О.И. (шифр судьи 9-146)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мираж-Плюс» 

(ОГРН 

<

***>, 121151, 

<

...>)

к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ПАО) 

(ОГРН 

<

***>, 127051, 

<

...>)

Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов 

(ОГРН 

<

***>, 121059, 

<

...>)

третьи лица: ООО «КРоСЭл», Департамент ЖКХ и благоустройства г. Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2016,

от ответчика (1): ФИО3 по доверенности от 19.08.2016,

от ответчика (2): не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 15.09.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мираж-Плюс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском кАКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ГУП «ЭВАЖД» о взыскании солидарно убытков в сумме 522 242 руб., причиненных в результате залива помещения, а также стоимости услуг по проведению оценки ущерба в сумме 11 500 руб., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб..

           Решением суда от 11.11.2016 года с АКБ «Абсолют Банк» ( ПАО) в пользу ООО «Мираж-Плюс» убытков в сумме 533 742 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 675 руб., в удовлетворении исковых требований к ГУП «ЭВАЖД» отказано; ООО «Мираж-Плюс» из  дохода федерального    бюджета возвращена излишне уплаченная по иску государственная пошлина в сумме 800 руб. ..

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика (2) и представителя третьего лица (2), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, ответчика (1), третьего лица (1), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

           Как установлено судом, ООО «Мираж-Плюс» является собственником нежилого помещения, общей площадью 795,1 кв.метров, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

 ГУП «ЭВАЖД» осуществляет эксплуатацию и управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании договора № Г -3/92 от 12.11.2009 года.

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на произошедший 10.08.2015 года залив нежилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу, в результате которого повреждено имущество, а также внутренняя отделка помещения, и причинен материальный ущерб на сумму 522 242 руб..

В подтверждение представлен акт обследования места аварии ГУП «ЭВАЖД» от 26.08.2015 года, согласно которого залив произошел по вине АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО). Причиной затопления является свищ на стояке ГВС, в результате чего произошло проникновение влаги в нижерасположенное подвальное помещение истца и причинение ущерба имуществу истца.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца (включая стоимость работ и материалов), согласно отчета ООО «ГРАНД РЕАЛ» об определении восстановительной стоимости ремонта нежилого помещения № 22.10/03-15 от 27.11.2015 года составляет 522 242 руб..

30.12.2015 года истец направил в адрес АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) претензию с требованием о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В пункте  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

По условиям пункта 2.1.3. договора Г-3/92 на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для владельцев нежилых помещений в многоквартирном доме от 12.11.2009 года, ГУП «ЭВАЖД» обязуется обеспечить содержание, ремонт строительных конструкций и элементов дома, техническую эксплуатацию инженерного оборудования, внутриквартальных коммуникаций и внутридомовых сетей, относящихся к зоне ответственности управляющей организации.

Во исполнение условий государственного контракта № ОР2/124-ДЖКХ/14 от 23.06.2014, дополнительного соглашения № 1 к госконтракту, технического задания (приложение № 1), подрядной организацией ООО «КРоСЭл» были выполнены работы по замене систем ГВС и ХВС в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, и приняты заказчиком без претензий по объему и качеству выполненных работ.

Как установлено судом и подтверждается актом от 28.03.2016 года, составленным ГУП «ЭВАЖД» при участии представителя Банка, при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не был предоставлен доступ подрядной организации ООО «КРоСЭл» к замене стояков трубопроводов пожаротушения.

          Согласно представленному ООО «КРоСЭл» акту фиксации отказа в допуске в нежилое помещение от 09.07.2014 года, составленному ООО «КРоСЭл» и ГКУ «Жилищник», при проведении работ по замене инженерных систем в доме по адресу: 

<

...>, в помещении АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) работы не проводились по причине отказа Банка в проведении работ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований за счет АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности ответчика перед истцом, подтверждения факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016 г. по делу № А40-17836/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО)– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    Е.А.Сазонова

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова